Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-31588/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о взыскании убытков по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-44599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-44599/2016, принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-382) в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью " Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) к Обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой-Реновация" (ОГРН 1147847065728, ИНН 78057644191) о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пахоменко А.В. по доверенности от 13.04.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой-Реновация" (далее - ООО "Капстрой-Реновация") суммы 50 000 руб., составляющей убытки в виде неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 30.07.2015 г. N 31966/2015.

Решением от 23 мая 2016 года по делу N А40-44599/2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер и состав убытков материалами дела доказан, однако суд указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Истец также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, по его мнению, суд неправомерно отказал истцу в увеличении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Прибывший в судебное заседание представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 30.07.2015 года между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Капстрой-Реновация" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 31966/2015, во исполнение условий которого Лизингодатель приобрел и по акту от 14.08.2015 г. передал Лизингополучателю в финансовую аренду транспортное средство - легковой автомобиль ТОУОТА Саmry, 2015 года выпуска, VIN XW7BNFK50S0S103826.

Как видно из материалов дела, в связи с хищением транспортного средства 23.09.2015 года договор лизинга был расторгнут.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий договора лизинга, являющихся Приложением к договору лизинга, предусмотрено, что при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, направляется Страховщиком на расчетный счет Лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - Лизингополучателю.

Материалами дела установлено, что 16.12.2015 г. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 1 277 825 руб., что подтверждается платежным поручением N 717482 от 16.12.2015 г.

Ссылаясь на то, что разница между полученным Лизингодателем страховым возмещением и суммой всех лизинговых платежей составляет 300 015 руб. 12 коп., которая Лизингополучателем не оплачена и которую Лизингодатель полагает своими убытками, причиненными Лизингополучателем, ООО "Каркаде" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Капстрой-Реновация" убытков в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и являются обоснованными.

Согласно ст. 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. Договором лизинга N 31966/2015 иное не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При этом в п. 1 ст. 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

В п. 4.2. Общих условий договора лизинга предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга но рискам "хищение", "угон", назначается Лизингодатель.

В полисе страхования транспортного средства, заключенном с ОАО "РЕСО-Гарантия", по риску "Хищение" выгодоприобретателем является ООО "Каркаде".

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Следовательно, риск невозврата ответчиком предмета лизинга в случае его хищения, а соответственно, его мера ответственности при наступлении страхового случая напрямую зависит от размера, подлежащего выплате страхового возмещения.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пункта 4.7. Общих условий при отказе Страховщика от выплаты Лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае не признания события страховым, Лизингополучатель возмещает Лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением настоящего договора, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем по настоящему договору.

Таким образом, Общими условиями договора лизинга презюмируется обязанность лизингополучателя возместить убытки только в случае полного (частичного) правомерного отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ОАО "РЕСО-Гарантия" не отказывало выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения, а произвело ее выплату в соответствии с договором страхования от 14.08.2015 г.

Поскольку истец добровольно согласился на страховое возмещение в размере 1 277 825 руб., то в силу пунктов 4.7, 4.13 Общих условий договора лизинга, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации недополученные лизинговые платежи не являются для ООО "Каркаде" убытками.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с п. п. 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

При рассмотрении дела истец не доказал, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отклонении заявленного ООО "Каркаде" ходатайства об увеличении исковых требований.

В тексте искового заявления ООО "Каркаде" определило сумму убытков в размере 300 015 руб. 12 коп., однако в просительной части искового заявления заявило к взысканию убытки в сумме 50 000 руб.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года об оставлении искового заявления ООО "Каркаде" без движения истцу было предложено уточнить цену иска (сумму задолженности предъявленную ко взысканию с указанием периода начисления), представить расчет задолженности, и, соответственно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

24 марта 2016 года от ООО "Каркаде" в суд поступило ходатайство, в котором Общество просило взыскать сумму убытков в размере 50 000 руб.

Определением суда от 24.03.2016 г. исковое заявление, поступившее в суд 03.03.2016 г., с учетом заявления истца, поступившего в суд 24.03.2015 г., принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Как видно из материалов дела, 06.04.2016 г. от ООО "Каркаде" поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 300 015 руб. 12 коп., при этом указанное ходатайство представителем истца не было подписано.

В удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований судом при принятии судебного акта было отказано.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

При подаче искового заявления истец исходил из цены иска в сумме 50 000 руб. и уплатил 2000 рублей государственной пошлины, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, ООО "Каркаде" заявило ходатайство об увеличении исковых требований до 300 015 руб. 12 коп., при этом государственную пошлину (7 000 руб. 30 коп.) на указанную сумму не доплатило. При предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял.

Общество увеличило исковое требование до указанной суммы после того, как судом исковое заявление было принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не обосновав причин первоначальной подачи иска в сумме 50 000 руб.

Таким образом, истец целенаправленно уклонялся от уплаты государственной пошлины в полном объеме, а также затягивал рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что Общество своими действиями злоупотребило процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каркаде" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-44599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская