Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 02АП-5287/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф01-4833/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

28 июля 2016 г.

Дело N А31-9477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перова Павла Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2016 по делу N А31-9477/2015, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Перова Павла Александровича (ОГРН 313440126700048; ИНН 440123955409)

к индивидуальному предпринимателю Принцевой Елене Евгеньевне (ОГРН 312440136400016; ИНН 440125689304)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Перов Павел Александрович (далее - истец, заявитель жалобы, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Принцевой Елене Евгеньевне (далее - ответчик) о взыскании 39 531 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 1 602 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 по 15.09.2015.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предпринимателя в полном объеме.

По мнению заявителя, представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 06.05.2015 подтверждает факт возникновения у ответчика обязательств перед истцом по оплате работ по изготовлению корпусов мебели и обработке столешниц из материала ответчика. Считает доказанным факт уклонения ответчика от оплаты выполненных истцом работ, поскольку представленный в материалы дела акт сверки подписан ответчиком и не оспорен им в суде первой инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ИП Перовым П.А. для ИП Лазаревой (Принцевой) Е.Е. осуществлялось изготовление корпусов мебели и обработка столешниц, при этом письменный договор между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов за период с 01 января по 06 мая 2015 года, подписанным истцом и ответчиком без возражений и замечаний (л.д.10), задолженность ИП Принцевой Е.Е. перед Перовым П.А. составляет 39 531 руб. 70 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о возврате 39 531 руб. 70 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 06 мая по 15 сентября 2015 года в сумме 1602 руб. 83 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом спорных работ в интересах ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Факт отсутствия между сторонами договорных отношений, а также наличие задолженности, как следует из материалов дела, ни одна из сторон не оспаривает.

В ответе на претензию ответчик признаёт, что ею не реализован товар на общую сумму 56073 руб.20 коп., который она предлагает вернуть истцу (л.д. 51).

В другом документе, озаглавленном "Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки", Принцева Е.Е. указывает, что товар на сумму 39531 руб. 70 коп. ею не реализован, при этом она предлагает признать сделку по поставке товара недействительной и применить последствия недействительности сделки, путём возврата ею истцу товара на сумму 39531 руб. 70 коп. (л.д. 64).

Ею в материалы дела приложены товарные накладные на общую сумму 62694 руб. 30 коп., из них две накладные на сумму 3552 руб. 10 коп. рекламация (66-71).

Таким образом, из документов, представленных Принцевой Е.Е. невозможно определить какой товар и каком количестве на общую сумму 39531 руб. 70 коп. ею не был реализован, а также какие меры она предпринимала с целью возврата этого товара, после подписания акта сверки расчётов, с тем, чтобы закрыть имеющуюся задолженность.

Доказательств того, что на день принятия Арбитражным судом Костромской области решения по иску Перова П.А., а также на день рассмотрения его апелляционной жалобы долг был погашен, не представлено.

В этом случае истец на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе потребовать возврата задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчёту апелляционного суда, выполненному на основании статьи 395 ГК РФ с учётом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 531 руб. 70 коп. за период с 06 мая по 15 сентября 2015 года составляют 1 516 руб. 09 коп.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено - 99,79 % требований истца, отказано - 0,21%).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перова Павла Александровича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2016 по делу N А31-9477/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Принцевой Елены Евгеньевны (ОГРН 312440136400016; ИНН 440125689304) в пользу индивидуального предпринимателя Перова Павла Александровича (ОГРН 313440126700048; ИНН 440123955409) 39 531 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 1 516 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 995 руб. 78 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и 2 993 руб. 67 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

А.Б. Савельев Т.В. Чернигина