Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 21АП-1047/16

28 июля 2016 г.

Дело N А83-5304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Букуевой М.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" - Бовыкина Виктория Викторовна, по доверенности от 01.11.2015 б/н; от Федеральной налоговой службы Российской Федерации - Грязнова Галина Михайловна, по доверенности от 18.01.2016 N ММВ-24-7/22; от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Демьянович Татьяна Константиновна, по доверенности от 03.03.2016 N 06-16/02559@, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю - Григорьев Илья Александрович, по доверенности от 20.01.2016 N 06-15/04; от Министерства промышленной политики Республики Крым - Попов Михаил Георгиевич, по доверенности от 29.12.2015 N 04/3832-2; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2016 по делу N А83-5304/2015 (судья Толпыго В.И) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" к Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство промышленной политики Республики Крым, о взыскании 65 000,00 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - ООО "Оптимум", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе Российской Федерации (далее - ФНС России), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - УФНС России по Республике Крым), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю Республики Крым (далее - инспекция, ИФНС России по г. Симферополю) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 65 000 руб.

Определением от 04.02.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленной политики Республики Крым (далее - Министерство, лицензирующий орган).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество на дату подачи заявления на выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции имело налоговую задолженность по уплате штрафа в размере 200,00 руб., начисленного решением налогового органа от 02.02.2015 N 1815 за налоговое правонарушение, которое заявителем не оспаривается, в связи с чем сведения, указанные в письме ИФНС по г. Симферополю от 29.04.2015 N 15-12/06818 на запрос лицензирующего органа, являются достоверными. Кроме того, суд указал, что истец не был лишен возможности непосредственно перед оплатой государственной пошлины дополнительно обратиться за получением информации о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, чего обществом сделано не было и привело к его неосведомленности об имеющейся задолженности по штрафам при обращении в лицензирующий орган.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что именно неправомерные действия инспекции по предоставлению истцу недостоверной информации об отсутствии задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, повлекли убытки последнего. В частности указывает, что информация налогового органа, предоставленная обществу в справке от 02.03.2015, не отражала реального размера существующих налоговых обязательств общества перед бюджетом. При этом противоречивая информация, предоставленная налоговым органом Министерству промышленной политики Республики Крым в справке N 15-12/06818 от 29.04.2015 и в письме от 12.05.2015 исх. N 15-12/07517, свидетельствует о том, что и по состоянию на день подачи заявления в лицензирующий орган о выдаче лицензии (21.04.2015) задолженность учтена не была. Считает, что вследствие несоблюдения должностными лицами налогового органа существенных условий процедуры рассмотрения материалов налогового контроля, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, инспекцией была предоставлена истцу недостоверная информация об отсутствии задолженности перед бюджетом, вследствие чего истец понес материальные убытки.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Представители ФНС России, УФНС России по Республике Крым, ИФНС России по г. Симферополю и Министерства возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество 03.03.2015 обратилось в ИФНС России по г. Симферополю с запросом о предоставлении справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 02.03.2015, на который налоговым органом была выдана справка N 746 с информацией о том, что по состоянию на 02.03.2015 ООО "Оптимум" не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

21.04.2015 общество обратилось в Министерство промышленной политики Республики Крым с заявлением о получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При подаче заявления ООО "Оптимум" по платежному поручению от 26.03.2015 N 21 оплатило государственную пошлину в размере 65 000 рублей за совершение действий, связанных с лицензированием.

Министерство через информационную систему межведомственного обмена запросило от ИФНС России по г. Симферополю сведения на предмет отсутствия (наличия) у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов по состоянию на 21.04.2015.

Информация о наличии задолженности у ООО "Оптимум" по состоянию на 21.04.2015 была предоставлена в лицензирующий орган инспекцией письмом от 29.04.2015 исх. N 1512/06818.

По данным ИФНС России по г. Симферополю по состоянию на дату поступления заявления в лицензирующий орган (21.04.2015), ООО "Оптимум" имеет неисполненную обязанность по уплате задолженности по денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 200,00 руб.

Приказом министра Министерства промышленной политики Республики Крым от 08.05.2015 N 2677 обществу отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием на дату поступления заявления (21.04.2015) задолженности по уплате налогов.

Об отказе в выдаче лицензии лицензирующий орган уведомил общество письмом от 13.05.2015 исх. N 09/1860.

Ссылаясь на то, что действиями инспекции по представлению недостоверных сведений в выданной обществу справке N 746 об отсутствии задолженности по налогам и сборам по состоянию на 02.03.2015, в то время как налоговый орган должен был указать в справке на наличие задолженности по уплате штрафа, начисленного по решению N 1815 от 02.02.2015, что привело к неосведомленности общества о наличии у него задолженности, лишило общество возможности уплатить сумму штрафа до обращения в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии и избежать последствий, связанных с потерей государственной пошлины, истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 65 000 руб., общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа обществу в выдаче лицензии послужила информация ИФНС России по г. Симферополю о наличии у общества задолженности по штрафам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.05.2013 N 11-П, положение пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 названного Информационного письма, истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу указанных норм права, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом.

Согласно имеющейся в материалах дела справке N 1512/06818 от 29.04.2015, выданной инспекцией, по состоянию на 21.04.2015 за обществом числится задолженность по штрафам в сумме 200 рублей.

Наличие задолженности по штрафу на дату обращения истца в лицензирующий орган установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Таким образом, представленная инспекцией в справке от 29.04.2015 на межведомственный запрос лицензирующего органа информация о наличии у общества неисполненной обязанности перед бюджетом по уплате штрафа в сумме 200 рублей по состоянию на 21.04.2015, являлась достоверной. Следовательно, отказано обществу в выдаче лицензии законно.

Доводы общества о том, что должностными лицами налогового органа не были соблюдены условия рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля при вынесении решения N 1815 от 02.02.2015 о применении штрафных санкций, в результате чего в карточке лицевого счета неверно отражена информация о дате возникновения задолженности по данному решению, которая должна была быть отражена, по мнению истца, не позднее 20.02.2015, в связи с чем в выданной по запросу общества справке N 746 о расчетах с бюджетом по состоянию на 02.03.2015, была указана недостоверная информация, не имеют правового значения, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи между отказом истцу в выдаче лицензии, основанном на достоверной информации налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом на дату обращения с заявлением о выдаче лицензии, указанной в справке от 29.04.2015 по запросу лицензирующего органа, наличие которой истцом признается, и справкой налогового органа, выданной по запросу истца по состоянию на 02.03.2015, с которой истец связывает причинение ему убытков.

В этой связи не входит в предмет доказывания установление обстоятельств, когда должен был быть отражен в карточке лицевого счета факт возникновения задолженности общества по штрафу, поскольку на момент обращения истца в лицензирующий орган задолженность общества по неоплаченному штрафу имелась, не была уплачена, а само решение о применении штрафных санкций не оспаривалось.

Вместе с тем, оценив данные доводы истца с учетом положений статей 101, 101.4 НК РФ о вступлении в силу решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля при направлении налогоплательщику такого решения заказным письмом по почте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения о наличии задолженности были сформированы и отражены в карточке лицевого счета налогоплательщика 25.03.2015, а поэтому в выданной справке на запрос общества о предоставлении информации о расчетах с бюджетом по состоянию на 02.03.2015 данная задолженность не могла быть указана.

То обстоятельство, что впоследствии налоговым органом в лицензирующий орган было направлено письмо от 12.05.2015 за исх. N 15-12/97517 обратного содержания не влияет на законность отказа истцу в выдаче лицензии, поскольку факт наличия у истца неисполненной обязанности перед бюджетом по уплате суммы штрафа по состоянию на 21.04.2015 установлен. Кроме того, данное письмо было направлено уже после принятия Министерством приказа от 08.12.2015 N 2677 об отказе в выдаче лицензии, а потому не могло повлиять на принятие решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности общества на момент обращения в лицензирующий орган о наличии у него задолженности перед бюджетом по штрафу ввиду виновных действий ИФНС России по г. Симферополю, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 N 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Судом установлено, что общество, как соискатель лицензии, не обращалось в налоговый орган о выдаче справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам непосредственно перед уплатой государственной пошлины за выдачу лицензии, что привело к неосведомленности общества об имеющейся задолженности по штрафу при обращении в лицензирующий орган, в связи с чем неблагоприятные последствия неразумного поведения истца не могут быть возложены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела, налоговый орган предпринимал надлежащие меры для уведомления общества о необходимости представить сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, о чем направлял заказным письмом соответствующее уведомление от 28.11.2014 N 1036, которое было возвращено инспекции с отметкой почты о невручении за истечением срока хранения; направлял заказным письмом с уведомлением решение N 1815 от 02.02.2015 о привлечении общества к ответственности за указанное налоговое правонарушение, которое было возвращено отправителю 19.03.2015 с отметкой почты за истечением срока хранения. Таким образом, истец не предпринял всех необходимых мер для обеспечения получения корреспонденции, получив которую истец знал бы о необходимости исполнения соответствующей обязанности и избежал бы негативных для себя последствий.

Суд первой инстанции справедливо указал, что при той степени осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, истец должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации. Ненадлежащая деятельность в части организации получения по юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам истец.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ООО "Оптимум" в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм налогового законодательства, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Иная оценка заявителем установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2016 года по делу N А83-5304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев