Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 18АП-7876/16

г. Челябинск

27 июля 2016 г.

Дело N А34-8708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоногова Максима Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2016 по делу N А34-8708/2015 (судья Крепышева Т.Г.).

Индивидуальный предприниматель Белоногов Максим Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Белоногов М.А.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - административный орган, ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N 20-27-388 от 23.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего судопроизводства (определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства от 28.03.2016).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2016 (резолютивная часть от 23.05.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Белоногов М.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что арбитражным судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права и не дана оценка некоторым доводам заявителя.

Апеллянт указывает, что из положений Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н, следует, что проверяемое лицо в обязательном порядке должно быть уведомлено о проведении проверки, ознакомлено с поручением о проведении проверки до начала её проведения, в поручении проставляется подпись проверяемого лица с указанием даты предъявления ему поручения на проведение проверки. Из материалов дела следует, что проверка проведена на основании поручения на проведение проверки, с которым заявитель в нарушение приведённых выше требований не был ознакомлен ни одним из возможных способов.

Кроме того, заявитель указывает, что в акте проверки N 031802 от 06.10.2015 содержатся сведения о фактическом наличии денежных средств на момент проверки - 1000 руб. 00 коп. и о расхождении при пересчёте наличных денег и суммы, отражённой по ККТ, -1000 руб. 00 коп., а также о том, что со слов представителя организации (индивидуального предпринимателя) выручка сдаётся ежедневно (страница 2 акта). При этом непонятно, каким образом налоговый орган установил наличие денежных средств в платёжном терминале заявителя без его присутствия, а так же присутствия его представителя с соответствующими полномочиями на инкассацию. Более того, указанные документы не были представлены налоговым органом в суд первой инстанции.

Кроме того, в решении суда первой инстанции также не дана надлежащая оценка следующим доводам заявителя:

1)Акт проверки постранично подписан лицом, не являющимся ни ИП Белоноговым М.А., ни его представителем.

2)В решении (страница 2) суд первой инстанции пишет, что результаты проверки отражены в следующих документах: акт от 06.10.2015 N 031802; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.10.2010; протокол об аресте товаров, вещей или иных средств, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от 27.10.2010; определение N45 о проведении административного расследования от 27.10.2010.

Ни один из перечисленных документов, кроме акта проверки от 06.10.2015, не был направлен в адрес заявителя ни на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, ни на стадии судебного оспаривания постановления N 20-27-388 от 23.11.2015 по делу об административном правонарушении. Таким образом, судом вовсе не дана оценка указанным им же документам в качестве фиксации результатов проверки, выявивших нарушение. Отдельно апеллянт обращает внимание на даты указанных документов, согласно которым составлены они были в 2010 году, в связи с чем не могут относится к делу, возбужденному в 2015 году.

Согласно позиции заявителя, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не были предметом исследования и оценки суда, выводы суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела и без анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, что является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Апеллянт оспаривает событие административного правонарушения, указывает на недопустимость использования чека, выданного терминалом физическому лицу, в качестве доказательства события административного правонарушения, а также на то, что акт проверки, содержащий подписи неустановленного лица в качестве представителя заявителя и его согласие с актом, содержащим недостоверные сведения, не может являться доказательством установления вины заявителя и основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, апеллянт отмечает, что довод заявителя о регистрации контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 2, в установленном законом порядке, не опровергался налоговым органом (ввиду наличия такой регистрации, о чем налоговому органу известно), равно как и уточнение заявления в части применимости КоАП РФ, а не Налогового кодекса Российской Федерации, что отражено в уточненном заявлении ИП Белоногова М.А., оценка которого также не дана в решении суда первой инстанции, что еще раз подтверждает неполное исследование судом всех материалов дела.

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что суд первой инстанции не выполнил в полной мере требования ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на него обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не выявил все обстоятельства дела, влияющие на исход дела, и принял решение, затрагивающее права ИП Белоногова М.А.

До судебного заседания от ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения N 18-22/310 от 06.10.2015 (т. 1 л.д. 63,оборот) инспекцией проведена проверка соблюдения требований законодательства о применении ККТ 06.10.2015 в 12 часов 02 минуты в платёжном терминале N275, принадлежащем ИП Белоногову М.А., расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 2 - столовая напротив гипермаркета "SPAR", в ходе которой установлен факт осуществления наличных денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники, допущенной к эксплуатации.

06.10.2015, согласно объяснениям гражданина Карташова Г.В., им осуществлён наличный денежный расчёт - оплата наличными денежными средствами за услуги пользования сотовой связью в сумме 10 рублей в платёжном терминале N 275. Приём оплаты в платёжном терминале N 275 за услугу пользования сотовой связью от клиента - потребителя Карташова Г.В. осуществлён без применения ККТ, в подтверждение чего инспекцией к материалам проверки приобщён также чек (т. 1 л.д. 64).

Результаты проверки отражены в акте от 06.10.2015 N 031802, акте о проверке наличных денежных средств кассы от 06.10.2015 (т. 1 л.д.64-оборот,65,66).

Выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, инспекция 10.11.2015 в отношении предпринимателя составила протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 63).

Постановлением инспекции от 23.11.2015 N 20-27-388 предприниматель признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Белоногов Максим Александрович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности события и состава вменяемого правонарушения в действиях заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учётом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Контрольно-кассовая техника в составе платёжного терминала и банкомата должна передавать в фискальном режиме в платёжный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти (пункт 1.1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт").

Согласно статье 2, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ) платёжный агент (юридическое лицо, осуществляющее деятельность по приёму платежей физических лиц; оператор по приёму платежей либо платёжный субагент) при приёме платежей вправе использовать платёжные терминалы. Платёжный терминал, используемый платёжным агентом при приёме платежей, должен содержать в своём составе контрольно-кассовую технику.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платёжный агент при приёме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой; соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.

На основании частей 1,2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ приём платёжным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтверждён выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчёта, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Материалами дела подтверждён факт приёма денежных средств с использованием платёжного терминала N 275, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 2 - столовая напротив гипермаркета "SPAR", который в нарушение положений перечисленных выше норм права не содержит в своём составе контрольно-кассовую технику и не обеспечивает печать всех необходимых реквизитов, указанных в статье 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, на что указывает отсутствие обязательных реквизитов: признака фискального режима криптографического проверочного кода ленты защитной; наименования документа - кассовый чек; номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; места нахождения платёжного агента, принявшего денежные средства, что подтверждается актом проверки от 06.10.2015 (т.1 л.д. 64 (оборот)-66), актом о проверке наличных денежных средств кассы от 06.10.2015 (т. 1 л.д. 66,оборот), протоколом об административном правонарушении N20-28/031802 от 10.11.2015 (т.1 л.д. 63), чеком от 06.10.2015 (т.1 л.д. 64).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в момент оплаты услуг платёжный терминал выдал квитанцию, на которой отсутствуют признаки её работы совместно с контрольно-кассовой машиной, то есть данный терминал ККТ не оснащён, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена, данному обстоятельству дана оценка в тексте постановления налогового органа.

Следовательно, состав административного правонарушения в действиях заявителя установлен.

Доводы апеллянта об обратном документального подтверждения не нашли. То обстоятельство, что проверка терминала в г. Иркутске проведена без участия его либо его представителя, не свидетельствует о недопустимости полученных в ходе такой проверки доказательств, поскольку из совокупности норм, содержащихся в пунктах 20,27,28,30 и 31 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н, следует, что непосредственное присутствие проверяемого лица при проведении проверки является его правом, но не рассматривается как обязательное условие для проведения проверки (пп.1 п. 9 Административного регламента).

Ссылка суда на документы 2010 года является следствием технической ошибки, таких документов в деле нет и в основу решения они не положены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются неосновательными.

Вместе с тем, из положений ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, смысла части 3 статьи 20.6 КоАП, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении судья (суд) не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность постановления, в том числе порядок его вынесения, в полном объёме, следует, что суд должен был проверить законность и обоснованность постановления о привлечении общества к административной ответственности в полном объёме, независимо от доводов заявителя.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что административным органом были допущены существенные нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку постановление об административном правонарушении было составлено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и без доказательств его надлежащего заблаговременного извещения о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия на дату вынесения постановления.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспариваемое постановление вынесено без участия заявителя.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель был зарегистрирован в г. Кургане по ул. Тобольной (номера дома и квартиры в тексте постановления не указываются в целях обеспечения конфиденциальности персональных данных).

Уведомлением от 10.11.2015 N 20-25/2148 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.11.2015 в 09 час. 00 мин. по адресу: г.Иркутск, ул. Свердлова, 28 (т.1 л.д. 75). В адресной строке указано, что копия данного уведомления выслана ИП Белоногову М.А. по адресу: ул. Ширямова, 2, напротив гипермаркета "SPAR", столовая, платёжный терминал N275, г.Иркутск, 664009, что соответствует месту расположения платёжного терминала.

Фактически уведомление было направлено предпринимателю заказной корреспонденцией по двум адресам: 664002, Иркутская область, г. Иркутск, ул.Тобольная, (номера дома и квартиры не указываются в целях обеспечения конфиденциальности персональных данных заявителя) (почтовый идентификатор 66401192142299) и по месту расположения платёжного терминала: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, 2, напротив гипермаркета "SPAR", столовая, платёжный терминал N 275 (почтовый идентификатор 66401192142305) (т. 1 л.д. 106-108).

Исследовав список внутренних почтовых отправлений от 16.11.2015, апелляционный суд установил, что при направлении уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу регистрации предпринимателя налоговый орган неверно указал название населённого пункта (а именно, вместо г. Курган, где проживает предприниматель, указал г. Иркутск) (т. 1 л.д. 106).

Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений" (почтовый идентификатор 66401192142299) почтовым отделением 25.11.2015 (то есть после вынесения оспариваемого постановления 23.11.2015) корреспонденция была перенаправлена на верный адрес и 26.11.2015 предпринималась попытка вручения почтовой корреспонденции предпринимателю в г.Кургане; корреспонденция передана почтальону 28.11.2015, то есть через 5 дней после вынесения постановления. Следовательно, в день рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления (23.11.2015) доказательства извещения предпринимателя у административного органа отсутствовали.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления у Управления отсутствовали доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доказательств надлежащего заблаговременного извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в деле не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, учитывая нахождение административного органа и предпринимателя в разных населенных пунктах (г. Курган и г. Иркутск), заявитель не имел реальной возможности воспользоваться своими процессуальными правами на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, дачу объяснений, представление доказательств.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), так как они не могут быть устранены при рассмотрении спора судом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учётом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда следует отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2016 по делу N А34-8708/2015 отменить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоногова Максима Александровича удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении N 20-27-388 от 23.11.2015, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, о привлечении индивидуального предпринимателя Белоногова Максима Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов