Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 04АП-3645/16

г. Чита

28 июля 2016 г.

Дело N А78-3959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов исправительными учреждениями Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2016 года по делу N А78-3959/2016 по заявлению Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов исправительными учреждениями Забайкальского края (ОГРН 1087536002905 ИНН 7536090055) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501070244 ИНН 7530008054) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

суд первой инстанции, судья Е.А. Перевалова,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кулибаба А.Г., прокурор отдела.

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775 ИНН 7536104170): не было;

установил:

Заявитель, Читинский прокурор по надзору за соблюдением законов исправительными учреждениями Забайкальского края, обратился в арбитражный суд с заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции 17.06.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратура, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда ошибочны, не соответствуют ст. 15 ЖК РФ, а также ст. 14, 82, 94, 96, 99, 129, 133, 125, 123 УИК РФ.

Представитель учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299437487.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299437470.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.06.2016.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратура обратилась с требованиями о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2016, прокуратурой установлено, что Российской Федерацией учреждению в оперативное управление переданы следующие нежилые помещения:

общежитие N 2 - свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления 75АА N 155727 (т.1, л. 29);

здание карантина - свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления 75АА N 156113 (т.1, л. 35);

штрафной изолятор - свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления 75АА N 155713 (т.1, л. 53);

медико-санитарная часть - свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления 75АА N 155733 (т.1, л. 59);

КПП с комнатой свиданий - свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления 75АА N 155710 (т.1, л. 77)

По мнению прокуратуры, поскольку указанные нежилые здания используются для размещения осужденных, то они должны носить статус жилых, в связи с чем используются с нарушением, что охватывается диспозицией ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии в действиях Учреждения события правонарушения, охватываемого диспозицией ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Как следует из материалов дела, Учреждение использует находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда с надлежащим образом оформленными документами.

Часть 5 ст. 205 АПК РФ, установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, не установил в деле доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение использовало находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда, указанные выше, с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Доводы прокуратуры о том, что Учреждение в указанных зданиях на постоянной основе проживает 509 осужденных, не свидетельствует о том, что Учреждение использовало данные помещения с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. По мнению суда апелляционной инстанции, проживание осуждённых в нежилых помещениях может свидетельствовать о ненадлежащем содержании осужденных, что не охватывается диспозицией ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку прокуратурой не представлено доказательств о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции на законных основаниях отказал заявителю в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "17" июня 2016 года по делу N А78-3959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев