Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 02АП-5199/16

г. Киров

28 июля 2016 г.

Дело N А31-4940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Задержинской С.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2016 по делу N А31-4940/2015, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ОГРН 1094401000858, ИНН 4401098304)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1094401000858; ИНН 4401098304)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007", истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", ответчик, ресурсоснабжающая компания) 519 218 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, составившего разницу в стоимости потребленной многоквартирным домом N 9, м-н Юбилейный в городе Костроме тепловой энергии по нормативу потребления и по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии в период с 22.09.2013 года по 29.04.2014.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2016 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТГК N 2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неосновательного обогащения.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно сделан вывод о доказанности факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ОАО "ТГК N 2", наличия причинно-следственной связи между нарушением договорных обязательств и возникшим неосновательным обогащением.

Указывает, что из предоставленных "УК "Юбилейный 2007"в сентябре и октябре 2013 года в адрес ОАО "ТГК N 2" распечаток показаний прибора учёта тепловой энергии усматривалась неисправность расходомера по отоплению у общедомового прибора учета (далее - ОДПУ). Считает ОДПУ по адресу г. Кострома, м-н Юбилейный, д.9 вышедшим из строя с 18 октября 2013 года, определение количества тепловой энергии на основании п.9.9 Правил N 954 и п.90 Постановления N1034 расчетным методом, а в данном случае - по утвержденным нормативам расхода тепловой энергии на отопление - правомерным. Полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии доказательств виновных действий со стороны ОАО "ТГК-2" и о ненадлежащем исполнении со стороны ООО УК "Юбилейный 2007" обязательств как исполнителя коммунальных услуг, в том числе по содержанию общедомового имущества. Также, по мнению ответчика, пояснения и дополнительные документы от 23.09.2015, представленные в дело со стороны ООО "Термика", являющегося подрядной организацией ООО "УК "Юбилейный 2007", не отвечают признаку допустимости доказательств, установленных АПК РФ. В этой связи считает, что истец не представил документов, подтверждающих, что ОАО "ТГК-2" приобрело или сберегло имущество за его счет без законных оснований, так как сам факт предъявления к оплате стоимости тепловой энергии в размере большем, чем должен быть предъявлен, не порождает неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что вывод ответчика о выходе из строя прибора учета основан на распечатках показаний ОДПУ, представленных управляющей компанией в адрес ОАО "ТГК-2", в результате чего вместо фактически поставленной и определенной ОДПУ стоимости тепловой энергии в сумме 1251218 руб. 76 коп. управляющей компании было начислено1770437 руб. 13 коп., что было выявлено истцом только в мае 2014 года. Указывает на наличие ошибки в программном обеспечении комплекса: значение количества тепловой энергии по показаниям тепловычислителя вместо столбца 4 отчета (количество теплоты) были отображены в столбце 6. Также обращает внимание суда на подписанный ответчиком акт сверки, который свидетельствует об отсутствии задолженности со стороны управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенную письменно позицию.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 между ОАО "ТГК N 2" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Юбилейный 2007" (исполнитель) заключен договор поставки ресурсов N 1185, по условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе и жителям вышеуказанного жилого дома, для целей оказания услуг отопление и горячее водоснабжение собственникам (пользователям) помещений многоквартирных домов, в том числе дома N 9, м-н Юбилейный в г. Костроме (далее - спорный МКД), который находится под управлением ООО УК "Юбилейный 2007".

Согласно пункту 4.1. договора количество ресурса, отпускаемого ресурсоснабжающей организацией определяется на основании данных общедомового прибора учета, если таковой имеется.

Спорный МКД оснащен общедомовым прибором учета в 2008 году, который допущен ОАО "ТГК-2" в эксплуатацию перед началом отопительного сезона 2013-1014 годов.

В период коммерческой эксплуатации с прибора учета снимались, данные архива тепловычислителя (отчеты), которые ежемесячно предоставлялись энергоснабжающей организации.

01.08.2013 истцом заключен договор технического обслуживания узла учета с обществом с ограниченной ответственностью "Термика", которое установило в спорном МКД программно-аппаратный комплекс "МСД" (модуль сбора данных) для оптимизации работы и удаленного управления энергосберегающим оборудованием теплового узла. Комплекс был подключен и к прибору для оценки качества теплоснабжения и эффективности энергосбережения в доме.

Обслуживающей организацией выявлена допущенная в программном обеспечении орфографическая ошибка, а именно: в период с 18.10.2013 года по 20.10.2013 года значения количества теплоты за сутки вместо столбца 4 (Qo (количество теплоты) отображены в другом столбце 6 (G2).

После выявления программной ошибки модуль сбора данных МСД был демонтирован, съем показаний производился с помощью стандартной программы и изменения расположений параметров теплоснабжения отсутствовали.

Выявление ошибки именно в программном обеспечении проверено сложением суточного теплопотребления и итогового значения на начало периода (0 часов 22 сентября 2013 года) и соотнесением со значениями теплопотребления по ноябрьской отчетной ведомости.

ОАО "ТГК-2" на основании отчета за период с 22.09.2013 по 24.10.2013 (т. 1, л.д. 23), не обнаружив в столбце 4 (Qo (количество теплоты) показаний, сделало вывод о неисправности узла учета в период с 18.10.2013 по 20.10.2013, производило начисления без использования передаваемых истцом данных, а именно: по нормативу потребления.

В результате за период с 22.09.2013 по 29.04.2014 вместо определенной с учетом показаний ОДПУ стоимости тепловой энергии в размере 1 251 218 руб. 76 коп. начислено 1 770 437 руб. 13 коп., которые были оплачены управляющей компанией.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 31.12.2015, согласно которому задолженность у ООО УК "Юбилейный 2007" перед ресурсоснабжающей организацией отсутствует.

Полагая, что ответчик при расчетах стоимости тепловой энергии необоснованно применил норматив, управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 519 218 руб. 37 коп., составившей разницу между стоимостью потребленной тепловой энергии, рассчитанной по нормативу и по показаниям ОДПУ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (статья 544 ГК РФ).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Теплоснабжающие организации обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (пункт 2 статьи 13, пункты 1, 3, 7, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Из статьи 19 Закона о теплоснабжении и статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя должен обеспечивать установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договором. Учет производится в точке учета тепловой энергии и теплоносителя (пункты 13, 24 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Точка учета тепловой энергии, теплоносителя - место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Итак, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан при отсутствии общедомовых приборов учета энергоресурсов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что объем поставленной тепловой энергии в спорный период необоснованно определен ресурсоснабжающей организацией исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

Коммунальный ресурс приобретался управляющей компанией, как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, в связи с чем на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 22 Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В рассматриваемом деле спорный МКД оснащен общедомовым прибором учета в 2008 году, который допущен ОАО "ТГК-2" в эксплуатацию перед началом отопительного сезона 2013-1014 годов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Исходя из системного толкования нормативно-правового регулирования в сфере энергоснабжения МКД и энергосбережения, выводы ресурсоснабжающей организации о неисправности ОДПУ необоснованны на основании следующего.

Согласно пункту 8.6. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, действовавших до 29 ноября 2013 года, узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных, в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

С 29 ноября 2013 года действуют Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), согласно которым узел учета оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: отсутствие результатов измерений; несанкционированное вмешательство в работу узла учета; нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода (пункт 75 Правил N 1034).

Кроме того, согласно пункту 7.5 договора поставки ресурсов N 1185 от 07.06.2013 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в работу прибора; нарушения пломб на оборудовании прибора учета, линий электрических связей: механического повреждения прибора и элементов узла учета работы прибора за пределами норм точности; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; в других случаях, предусмотренных законодательством.

Вместе с тем доказательства, безусловно свидетельствующие о выявленных в работе узла учета неисправностях, императивно установленных Правилами коммерческого учета тепловой энергии либо обозначенных договором поставки ресурсов N 1185, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, представленные доказательства, в том числе отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, оборотно-сальдовые ведомости и акт сверки расчетов, свидетельствуют о том, что имели место не выход из строя ОДПУ, а орфографическая ошибка в программном обеспечении, установленном для оптимизации работы и удаленного управления энергосберегающим оборудованием теплового узла программно-аппаратном комплексе "МСД" (модуль сбора данных).

При таких обстоятельствах управляющей компанией объем поставленной тепловой энергии был достоверно установлен по показаниям ОДПУ.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец доказал наличие неосновательного обогащения у ответчика за счет истца в заявленном размере, и удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2016 по делу N А31-4940/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина