Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-8111/16

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А50-12526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя конкурсного управляющего Габидуллина Ришата Рубисовича: не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А50-12526/2015, вынесенное судьей Катаевой М.А.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сажина К.А. (ОГРНИП 304818132100106, ИНН 182805616953) Габидуллина Ришата Рубисовича

к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (ОГРН 1055900370536; ИНН 5902293234)

о признании отказа незаконным,

установил:

Конкурсный управляющий Габидуллин Ришат Рубисович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в предоставлении конкурсному управляющему информации о данных должника в письме N 13/1-97 от 21.04.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанций в сумме 19 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 29.04.2016 заявление общества удовлетворено, с УФМС по Пермскому краю взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Взысканную судом сумму расходов податель жалобы считает завышенной и чрезмерной; обращает внимание суда, что у конкурсного управляющего не было необходимости привлекать специалиста ввиду отсутствия большого объема материалов и сложности дела; полагает, что арбитражный управляющий проходит специальную подготовку и у него имеются необходимые познания для ведения дела в суде самостоятельно.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить определение без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2016 по делу N А50-12526/2015 принято в пользу заявителя, в связи с чем им заявлено требование о взыскании с Управления ФМС России по Пермскому краю судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств оказания услуг представителем и понесения расходов на их оплату конкурсным управляющим представлены договор N 2 на оказание юридических услуг от 28.05.2015 между ИП Сажиным К.А. в лице конкурсного управляющего Габидуллина Ришата Рубисовича и гр. Хитровым Олегом Павловичем, акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 15.03.2016 и чек от 15.03.2016.

В соответствии с п. 1. договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с защитой в судебном порядке прав заказчика, нарушенных решением Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю, которое выразилось в отказе в предоставлении конкурсному управляющему информации о должнике.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 15.03.2016, представителем Хитровым О.П. были оказаны следующие услуги: подготовка к рассмотрению дела в суде; подготовка и подача в арбитражный суд заявления и прилагаемых к нему документов; подготовка и отправка ходатайства об уточнении требований от 30.06.2015, заявления от 12.08.2015; проведение консультаций заказчика по вопросам, связанным с судебным разбирательством.

Факт оказания услуг, оплата услуг в сумме 19 000 рублей подтверждены документально, заинтересованным лицом не оспаривается.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции административным органом поставлен вопрос о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также об отсутствии необходимости привлечения стороннего представителя для ведения дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов по сравнению со сложившимися в регионе ценами на аналогичные услуги, апелляционный суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. отвечают критерию разумности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, правовым позициям Верховного Суда РФ и не противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.

Изложенные в жалобе возражения рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим мотивам.

Довод Управления об отсутствии необходимости в связи с несложностью дела привлечения сторонних представителей апелляционным судом отклоняется, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Привлечение лицом, являющимся стороной по делу, квалифицированных специалистов для представления интересов в суде является правом, гарантированным главой 9 АПК РФ и не может быть ограничено ввиду каких-либо обстоятельств, в том числе необходимой подготовки конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий воспользовался своим процессуальным правом, доказал несение судебных расходов соответствующими доказательствами и имеет право на взыскание их с проигравшей стороны по делу, в данном случае, с Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю.

Изложенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного определение суда от 29.04.2016 является законным, обоснованным, и не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А50-12526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева