Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-8581/16

г. Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А49-1827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Пензенской области "Никольский лесхоз"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2016 года

по делу N А49-1827/2016 (судья Лапшина Т.А.),

по иску акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" (ОГРН 1115836007682; ИНН 5836648185), г. Пенза,

к государственному автономному учреждению Пензенской области "Никольский лесхоз" (ОГРН 1025800960503; ИНН 5826000853), г. Пенза,

о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Областной агропромышленный холдинг" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному автономному учреждению Пензенской области "Никольский лесхоз" (далее - ответчик), о взыскании суммы 171 516 руб. 24 коп., в том числе, 120 000 руб. в возврат денежных средств, полученных по договору займа от 25.01.2013 N 8, 29 860 руб. 41 коп. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 26.01.2013 по 31.01.2016 и 21 655 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2014 по 03.02.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2016 года по делу N А49-1827/2016 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между ОАО "Областной агропромышленный холдинг" (займодавцем) и ГАУ Пензенской области "Никольский лесхоз" (заемщиком) заключен договор займа N 8, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 120 000 руб. под 8,25% годовых в качестве займа, а ответчик обязался возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в срок до 31.12.2013.

Согласно п. 2 договора указанная сумма займа должна быть использована заемщиком на оплату проведения оценки имущества (прав) ГАУ Пензенской области "Пензенский лесхоз" и на оплату расходов по переводу объектов недвижимости из жилого в нежилое пользование, принадлежащих ГАУ Пензенской области "Пензенский лесхоз" на праве оперативного управления и оформление соответствующей технической документации.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа истец перечислив денежные средства в сумме 120 000 руб. по платежным поручениям от 25.01.2013 N 153, N 154 в Никольский филиал МУП "БТИ" и ООО "Холдинг Центр" в размере 21 000 руб. и 99 000 руб. соответственно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст.307-309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установив, что факт получения заемных денежных средств ГАУ Пензенской области "Никольский лесхоз", наличие и размер задолженности подтверждены документально, ответчиком не оспорены, тогда как доказательства, подтверждающие возврат заемных денежные средств в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку в уплате денежных средств за период с 01.01.2014 по 03.02.2016 в размере 21 655 руб. 83 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 655 руб. 83 коп., начисленных на сумму займа по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ также правомерно удовлетворено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2016 года по делу N А49-1827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов