Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 07АП-6201/16

г. Томск

27 июля 2016 г.

Дело N А27-9328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФНС России - Кулешова Н.Н. (доверенность от 21.06.2016),

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (рег. N 07АП-6201/16 (1) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года по делу N А27-9328/2015 (судья Умыскова Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "ТЭК" (ОГРН 1114230002743, ИНН 4230001214, адрес (место нахождения) - 652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Московская, 34, 3) по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с Кузьменко Константина Владимировича в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "ТЭК", город Юрга Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015 г. к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя Филимонова Дмитрия Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "ТЭК" (далее - ООО "ТЭК", должник, общество) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-9328/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015 г. (резолютивная часть объявлена 22.06.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Даниленко Сергей Валерьевич, член НП "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Сергей Валерьевич.

25.04.2016 г. в Арбитражный суд Кемеровской области в электронном виде поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о взыскании с Кузьменко Константина Владимировича в пользу должника убытков в размере 3 211 897,48 руб.

В качестве правового обоснования требований указаны статьи 10 (пункт 5), 15, 53 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 23.05.2016 г.) в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании убытков с Кузьменко Константина Владимировича в деле о банкротстве должника отказано.

С вынесенным определением не согласилась ФНС России (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается не необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что согласно материалам выездной налоговой проверки руководителем ООО "ТЭК" Кузьменко К.В. была создана схема с целью получения налоговых вычетов по НДС путем использования формального документооборота; денежные средства в размере НДС были выведены из оборота должника. Перечисление денежных средств, включая НДС, в адрес организаций ООО "ДИО", ООО "Стандарт" осуществлялись без законных на то оснований, не предполагающих встречного исполнения, что привело к уменьшению имущества ООО "ТЭК", следовательно, действия Кузьменко К.В., осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа, по совершения данных сделок от имени общества, нельзя признать добросовестными и разумными. Кузьменко К.В. должен был осознавать последствия для общества в результате неправомерного применения налоговых вычетов НДС на основании формальных счетов-фактур контрагентов, следовательно, означенными действиями руководитель Кузьменко К.В. причинил ООО "ТЭК" убытки в размере доначисленного обществу НДС в сумме 2 364 108 руб. и примененных к обществу налоговых санкций в сумме 847 789,48 руб., всего 3 211 897,48 руб.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Пояснила, что вина Кузьменко К.В. выражается в недостаточной осмотрительности при заключении сделок. НДС перечислялся без законных оснований при оформлении документов. Перевозки были.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании убытков с Кузьменко К.В. в пользу должника, пришел к выводу, что решение налогового органа и решение арбитражного суда свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика - юридического лица на совершение налогового правонарушения в виде не полной уплаты налога на добавленную стоимость. Само по себе привлечение юридического лица к налоговой ответственности не влечет привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в сумме доначисленных налогов и налоговых санкций, поскольку в результате выявленных налогоплательщиком нарушений налогового законодательства общество привлечено к налоговой ответственности в виде доначисления неустойки, пени и штрафов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абз. 3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу данных норм с учетом положений ст. 65 АПК РФ в рамках настоящего дела заявитель обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) контролирующего должника лица, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом для должника. При этом контролирующее должника лицо признается виновным, если будет доказано, что оно действовало недобросовестно и (или) неразумно.

Из материалов дела следует, что Кузьменко К.В. являлся генеральным директором ООО ""Транспортная экспедиционная компания "ТЭК" с 17.10.2011 (на основании решения участником ООО "ТЭК" от 17.10.2011, оформленного протоколом N 1) по дату открытия конкурсного производства.

Решением арбитражного суда ООО "ТЭК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями суда требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования уполномоченного органа по обязательным платежам, включенные в реестр, основаны в том числе на решении Инспекции ФНС N 7 по Кемеровской области N 15 от 17.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "ТЭК" доначислены НДС в сумме 2 364 108 руб., начислены финансовые санкции в виде штрафов в размере 472 821,6 руб. и пени в сумме 374 967,88 руб. В данной части решение налогового органа обжаловано должником в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014 по делу N А27-18868/2014 и постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 вышеназванное решение ФНС России оставлено без изменения.

В ходе конкурсного производства требования ФНС России не погашены.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль не допускает проведения проверки экономической целесообразности решений, которые принимаются единоличным исполнительным органом, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ лицо, предъявившее требование о взыскании убытков, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Предъявляя требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, ФНС России представило в обоснование своих доводов копию решения Инспекции ФНС N 7 по Кемеровской области N 15 от 17.06.2014 о привлечении ООО "ТЭК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое, по мнению заявителя, подтверждает недобросовестные и неразумные действия Кузьменко К.В., выразившиеся в выборе контрагентов - ООО "ДИО", ООО "Стандарт", с которыми в 2011 г.-2012 г. заключены договоры, оказавшиеся "фиктивными", повлекшие убытки должника в размере доначисленного обществу НДС в сумме 2 364 108 руб. и примененных к обществу налоговых санкций в сумме 847 789,48 руб., всего 3 211 897,48 руб.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства и констатировав отсутствие в решении уполномоченного органа N 15 от 17.06.2014 сведений о противоправности действий Кузьменко К.В., изложение в нем лишь обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном применении ООО "ТЭК" налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции, не установивший в рамках обособленного спора причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и наступлением неблагоприятных последствий, правомерно пришел к выводу о том, что сам по себе факт привлечения общества к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Кемеровской области, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления ФНС России по причине отсутствия совокупности условий, достаточных и необходимых для принятия решения о взыскании с Кузьменко К.В. убытков на основании ст. 15 ГК РФ, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, на которых основывает свои выводы налоговый орган в решении о привлечении к налоговой ответственности, не могут быть заранее установленными для арбитражного суда, поскольку должны подтверждаться документально. Однако таких доказательств, в том числе о фиктивности отдельных видов договоров общества ФНС России в материалы обособленного спора не представлено. Соответствующие сделки, заключенные должником с контрагентами ООО "ДИО", ООО "Стандарт" в установленном законом порядке не оспорены, недействительными судом не признаны.

В соответствии с пп. 5 п. 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Таким образом, привлечение к ответственности бывшего руководителя должника некорректно и необъективно основывать только на результатах налоговой проверки без оценки деятельности общества в целом. Однако о таких обстоятельствах заявитель умалчивает. В связи с чем сделать однозначный вывод о том, что наступившие неблагоприятные последствия в виде доначисления налогов для общества вызваны противоправными действия бывшего руководителя должника невозможно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФНС России по обособленному спору, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФНС России в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года по делу N А27-9328/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Д.Г. Ярцев