Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 15АП-9384/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 июля 2016 г.

дело N А53-31783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от акционерного общества "Донэнерго" - Баршина Л.В. по доверенности от 18.05.2016 N 121, Высоцкая К.Ю. по доверенности от 18.05.2016 N 93;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Алимурадова А.А. по доверенности от 09.12.2015 N 71;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу N А53-31783/2015, принятое судьёй Тихоновским Ф.И.,

по заявлению акционерного общества "Донэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Вместе с тем оспариваемое постановление признано судом не подлежащим исполнению. Суд первой инстанции с учетом внесенных Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) пришёл к выводу, что противоправные деяния общества в настоящий момент не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем оспариваемое постановление согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" не подлежит исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что суд не учёл доводы антимонопольного органа о том, что действия общества затронули права и законные интересы неопределенного круга лиц. По мнению заявителя апелляционной жалобы, нельзя признать определенным круг лиц, проживающих в населенном пункте, чьи права были нарушены действиями общества. Кроме того, обществом были нарушены не только интересы неопределенного круга лиц (жителей станицы Багаевской), но и субъектов предпринимательской деятельности, расположенных в населенном пункте.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами Управления, просило решение суда оставить без изменения, указав, что действия, послужившие основанием для вынесения решения о признании общества нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, коснулись только жителей трёх улиц муниципального образования. Поскольку количество жителей указанных улиц можно определить, общество полагает, что его действия не посягают на права неопределенного круга лиц. При этом общество указывает, что жалоба на действия общества поступила от нескольких лиц, проверка Управлением проводилась на основании заявления одного жильца.

В суде апелляционной инстанции обществом представлено уведомление о смене наименования на акционерное общество "Донэнерго", в связи с чем надлежащее наименование заявителя по делу - акционерное общество "Донэнерго" (АО "Донэнерго").

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества "Донэнерго" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

По запросу суда обществом представлены документы, свидетельствующие о потребителях, чьи законные интересы могли быть ущемлены отключением электроэнергии, которые приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается участвующими в деле лицами, решением антимонопольного органа от 15.09.2015 по делу N 1466/02 действия ОАО "Донэнерго" признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона защите конкуренции.

Из решения следует, что ОАО "Донэнерго" нарушило допустимый срок отключения электрической энергии жителям станицы Багаевской. Указанные действия повлекли ущемление интересов жителей станицы Багаевской, что свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением общества.

Согласно ч. 5 ст. 39 Закона защите конкуренции если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" определено, что согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, установлено вступившим в законную силу решением комиссии Управления, данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 27.10.2015 N 1634/02 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 16.11.2015 N 1634/02 ОАО "Донэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 АПК РФ, ОАО "Донэнерго" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 22.02.2001 N 11/3 ГУП "Донэнерго" включено в подраздел Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль - "Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе" по виду деятельности "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

В декабре 2007 года ГУП РО "Донэнерго" было реорганизовано в ОАО "Донэнерго". В соответствии с ч. 4 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица из одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, ОАО "Донэнерго" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем на него распространяются запреты и ограничения, установленные Законом о защите конкуренции.

Однако судом установлено и решением антимонопольного органа от 15.09.2015 по делу N 1466/02 подтверждается, что ОАО "Донэнерго" нарушило допустимый срок отключения электрической энергии жителям станицы Багаевской, проживающим на ул. Московской, ул. Пограничной и пер. Головина, энергоснабжение которых осуществляется от КТП-307, КТП-018, КТП-023, запитанных от ВЛ-10кВ N 107.

По результатам анализа справки об отключениях ВЛ-10 кВ Л-107 и журнала учета работ по нарядам и распоряжениям ОАО "Донэнерго" - БМЭС Багаевский УЭС установлено, что в период с июля 2014 года по 08.04.2015 фактическое количество часов отключения электроэнергии превысило допустимые 72 часа в год, что противоречит требованиям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

При этом антимонопольным органом установлено, что в нарушение пункта 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, производство ремонта объектов электросетевого хозяйства в течение периода, превышающего установленное ограничение, не было согласовано с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, действовавшей на момент совершения правонарушения и принятия оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Вина общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ОАО "Донэнерго" всех зависящих от него мер для соблюдения антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом внесенных Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) пришёл к выводу, что противоправные деяния общества в настоящий момент не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем оспариваемое постановление согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" не подлежит исполнению.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Поскольку действия общества не связаны с ущемлением интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, а также неопределенного круга потребителей, суд пришёл к выводу, что после вступления в силу изменений в Закон о защите конкуренции действия общества не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В этой связи, применив общее правило обратной силы закона, улучшающего положение лица, совершившего правонарушение, а также правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", суд признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению.

Изучив материалы дела и оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Как было указано выше, согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Квалифицирующими признаками действий, подпадающих под запрет, установленный данной нормой, является ущемление хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Из материалов дела следует, что содержание допущенного обществом нарушения заключалось в несоблюдении требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в части превышения лимита ограничения фактического количества часов отключения электроэнергии, установленного в количестве 72 часов в год.

Несоблюдение лимита времени отключения электроэнергии коснулось лиц, проживающих (расположенных) на ул. Московской, ул. Пограничной и пер. Головина, энергоснабжение которых осуществляется от КТП-307, КТП-018, КТП-023, запитанных от ВЛ-10кВ N 107.

В суд апелляционной инстанции по запросу суда обществом представлен перечень лиц, энергоснабжение которых осуществляется от КТП-307, КТП-018, КТП-023. Указанные сведения предоставлены главным инженером АО "Донэнерго" Батайские МЭС.

Согласно указанному перечню в числе абонентов, подключенных к указанным подстанциям, и интересы которых ущемлены действиями заявителя, значатся потребители - жители частных домовладений и многоквартирных домов, некоммерческие организации и учреждения. Указанный круг лиц в данном конкретном случае является определенным, что подтверждается, в том числе, представленным перечнем абонентов, подключенных к КТП-307, КТП-018, КТП-023.

Также среди указанных лиц отсутствуют хозяйствующие субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность, чьи интересы были ущемлены отключением питания указанных трансформаторных подстанций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что действия общества с 05 января 2016 года не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ), поскольку не содержат квалифицирующих признаков, связанных с ущемлением интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и (или) неопределенного круга потребителей.

Доводы антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае нельзя признать определенным круг потребителей, чьи интересы были ущемлены действиями ОАО "Донэнерго", является необоснованным и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу N А53-31783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко