Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 19АП-5598/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

08 декабря 2016 г.

Дело N А14-3709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от акционерного общества "Сибурэнергоменеджмент": Герасько Дмитрия Вячеславовича, представителя по доверенности N 2 от 11.01.2016;

от открытого акционерного общества "Автоматика": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоматика" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2016 по делу N А14-3709/2016 (судья Сазыкина А.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Сибурэнергоменеджмент" (ОГРН 1063667286858, ИНН 7727276526) к открытому акционерному обществу "Автоматика" (ОГРН 1023602096363, ИНН 3663004090) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибурэнергоменеджмент" (далее - АО "Сибурэнергоменеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения и частичного отказа) к открытому акционерному обществу "Автоматика" (далее - ОАО "Автоматика", ответчик) о взыскании 1 530 368 руб. 84 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 2 от 01.12.2012 за период с 01.11.2015 по 31.01.2016; 83 169 руб. 18 коп. неустойки за период с 15.12.2015 по 18.07.2016, с начислением с 19.07.2016 по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы 1 530 368 руб. 84 коп. и ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2016 исковые требования АО "Сибурэнергоменеджмент" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 83 169 руб. 18 коп. за период с 15.12.2015 по 18.07.2016 и начисления неустойки с 19.07.2016 по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы 1 530 368 руб. 84 коп. и ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ОАО "Автоматика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2016, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Автоматика" указывает, что начисление неустойки на основании пункта 9.1 договора энергоснабжения N 2 от 01.12.2012 является необоснованным, поскольку соглашением сторон от 21.12.2015 указанный договор был расторгнут. Также, заявитель ссылается на то, что начисление неустойки в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2016 по день фактической уплаты основного долга, является неправомерным с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой размер процентов определяется исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ОАО "Автоматика" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "Автоматика" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2016 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2012 между открытым акционерным обществом "Сибурэнергоменеджмент" (в настоящее время - АО "Сибурэнергоменеджмент", поставщик) и ОАО "Автоматика" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 2, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании пункта 10.1. указанного договора он заключен на срок с 01.01.2013 до 31.12.2013 включительно с возможностью пролонгации, если не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В силу пунктов 7.1., 7.2. вышеназванного договора оплата электрической энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, предусмотренные пунктом 7.3. договора. Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю электроэнергии по договору является один календарный месяц.

Пунктом 7.3. вышеуказанного договора установлено, что оплата за электроэнергию производится потребителем в следующие сроки:

- до 10 числа месяца, в котором производится поставка электроэнергии - в размере 50 % от стоимости договорной величины электрической энергии (мощности) за расчетный период, кроме того НДС;

- до 25 числа месяца, в котором производится поставка электроэнергии - в размере 50 % от стоимости договорной величины электрической энергии (мощности) за расчетный период, кроме того НДС.

Полный расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленного поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и мощности на фактическую стоимость поставленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец в соответствии с актами приема-передачи электрической энергии и мощности N 151130/000000031 от 30.11.2015, N 151231/000000031 от 31.12.2015, N 160131/000000038 от 31.01.2016 поставил ответчику электрическую энергию в период с ноября 2015 года по январь 2016 года на общую сумму 2 080 368 руб. 84 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично, задолженность за период с 01.11.2015 по 31.01.2016 составила 1 530 368 руб. 84 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения и частичного отказа).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 307.1, 309, 539, 544, 424 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 1 530 368 руб. 84 коп. основного долга за период с 01.11.2015 по 31.01.2016.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика неустойки в размере 83 169 руб. 18 коп. за период с 15.12.2015 по 18.07.2016 и начисления неустойки с 19.07.2016 по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы 1 530 368 руб. 84 коп. и ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2016 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору энергоснабжения N 2 от 01.12.2012 за период с 15.12.2015 по 18.07.2016 в сумме 83 169 руб. 18 коп.

Согласно пункту 9.1. договора энергоснабжения N 2 от 01.12.2012 за нарушение потребителем сроков по оплате электрической энергии, предусмотренных пунктом 7.3. договора, с потребителя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента.

В ходе судебного разбирательства истцом указано, что пунктом 9.1 названного договора сторонами установлена договорная неустойка.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате потребленного энергетического ресурса в сроки, установленные вышеуказанным договором, на основании указанного пункта договора истцом начислена ответчику неустойка. При этом в расчете неустойки за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 истцом применена ставка рефинансирования 8,25% в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"; в расчете неустойки за период с 01.01.2016 по 18.07.2016 истцом применены ключевые ставки 11 % и 10,5 % в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У о том, что с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке и с 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования: она равна ключевой ставке.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии требованиями действующего законодательства и с условиями договора энергоснабжения N 2 от 01.12.2012.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса и тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по договору энергоснабжения N 2 от 01.12.2012 не погашена ответчиком в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в заявленном истцом размере - 83 169 руб. 18 коп. за период с 15.12.2015 по 18.07.2016.

Требование истца о начислении неустойки, начиная с 19.07.2016 по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы 1 530 368 руб. 84 коп. и ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, также обоснованно удовлетворено арбитражным судом области с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки на основании пункта 9.1 договора энергоснабжения N 2 от 01.12.2012 является необоснованным, поскольку соглашением сторон от 21.12.2015 указанный договор был расторгнут, подлежит отклонению судебной коллегией, с учетом пункта 2 указанного соглашения, согласно которому расторжение договора энергоснабжения не прекращает обязательств сторон, связанных с расчетами по договору и не исполненных к моменту расторжения договора.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2016 по день фактической уплаты основного долга, является неправомерным, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой размер процентов определяется исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, также подлежит отклонению арбитражным судом области, поскольку условиями договора предусмотрено начисление неустойки исходя из ставки рефинансирования (пункт 9.1. договора), которая с 01.01.2016 равна ключевой ставке.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2016 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "Автоматика".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2016 по делу N А14-3709/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков