Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 04АП-984/16 (ключевые темы: судебные штрафы - адрес места нахождения - неисполнение судебного решения - период отпуска - судебное решение)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 04АП-984/16

г. Чита

28 июля 2016 г.

Дело N А19-19109/2015

Судья Ткаченко Э.В. (в порядке взаимозаменяемости на период отпуска судьи Никифорюк Е.О., в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ознакомившись с апелляционной жалобой Закрытого акционерного общества "Коршуновский литейно-механический завод" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2016 года по делу N А19-19109/2015 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Коршуновский литейно-механический завод" (ОГРН 1056817637623, ИНН 6809024165, адрес местонахождения: 393927, Тамбовская обл, Моршанский р-н, Коршуновка ст.) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153, адрес местонахождения: 105064, Москва г, Яковоапостольский пер, 12, стр. 1) о взыскании 294 994 руб. 80 коп.

установил:

ЗАО "Коршуновский литейно-механический завод" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2016 года по делу N А19-19109/2015.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 данной статьи по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф (часть 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из приведенных норм следует, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф, а определение арбитражного суда, обжалование которого отдельно от судебного акта нормами этого Кодекса не предусмотрено, может быть обжаловано, только если оно препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не предусмотрено обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Коршуновский литейно-механический завод" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2016 года по делу N А19-19109/2015 - возвратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья

Э.В. Ткаченко