Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 13АП-11573/16

г. Санкт-Петербург

27 июля 2016 г.

Дело N А56-84097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Волик Д.В., доверенность от 01.02.2016;

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11573/2016) ООО "Сотакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-84097/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Коннект"

к ООО "Сотакс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коннект" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 20, лит. А, пом. 8-Н-116-121,126-130, ОГРН: 1107847112955; далее - ООО "Коннект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СОТАКС" (адрес: Россия 628611, Нижневартовск, Ханты-Мансийский Автономный округ-ЮГРА, ул. Нефтяников, д. 64, ОГРН: 1068603071503; далее - ООО "СОТАКС") 747 770 руб. долга по договору от 09.07.2010 N 28; 181 872,50 руб. неустойки; 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены. Сумма расходов на оплату услуг представителя снижена до 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить. Как указывает податель жалобы, им частично произведена оплата долга по договору до вынесения решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коннект" (поставщик) и ООО "СОТАКС" (покупатель) заключен договор от 09.07.2010 N 28 на поставку цифровой техники.

Истцом произведена поставка товара на основании товарных накладных на общую сумму 1 043 280 руб.

На основании возвратных накладных ответчик возвратил истцу часть некачественного товара на общую сумму 295 510 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что покупатель в нарушение условий договора не оплатил поставленный и принятый товар, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой с учетом возврата части товара, составил 747 770 руб., ООО "Коннект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт надлежащей поставки товара на сумму 747 770 руб.

подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара, и не оспаривается ответчиком.

Довод апелляционной жалобы об оплате части долга до принятия судом решения, о чем, по мнению подателя жалобы истец должен был сообщить суду, отклоняется апелляционным судом как не имеющий надлежащего документального подтверждения. Каких-либо доказательств оплаты ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы. Контррасчёт подателем жалобы также не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном размере.

На сумму долга истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.1 Договора, согласно которому предусмотрена ответственность покупателя на нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, требование о взыскании 181 872,50 руб. неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 02.11.2015 N 02/11/15, заключенный с ИП Волик Д.В.; платежное поручение от 03.11.2015 N 669263 на общую сумму 55 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов в размере 55 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 15 000 руб.

В части требования о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба не содержит возражений.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-84097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова