Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-8076/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2016 г. N Ф09-9708/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А60-2037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миловановой П.О.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ООО "Инвест"): не явились,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области): Карахановой Р.Р. (паспорт, доверенность от 30.12.2015),

от заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Ростеестра по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2016 года,

принятое судьёй И.В. Евдокимовым,

по делу N А60-2037/2016

по заявлению ООО "Инвест" (ОГРН 1106673016780, ИНН 6673224478)

к Управления Ростеестра по Свердловской области,

ФГБУ "ФКП Росреестра"

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО "Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учётом принятых в порядке ст.49 АПК РФ судом первой инстанции уточнений) о признании незаконным бездействие Управления Росреестра по Свердловской области, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению ООО "Инвест" (расписка от 24.12.2015 N 66/001/611/2015-5139).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Управления Росреестра по Свердловской области, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению ООО "Инвест". Обязано Управление Росреестра по Свердловской области рассмотреть заявление ООО "Инвест" и документы, поданные на государственную регистрацию по расписке от 24.12.2015 N 66/001/611/2015-5139 в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на дату подачи документов.

Не согласившись, Управление обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что поскольку заявление ООО "Инвест" с приложенным к нему пакетом документов принято от заявителя ФГБУ "ФКП Росреестра", в последствие, указанные документы поступили в Управление не в полном комплекте, рассмотрение заявления и документов, поданных по расписке от 24.12.2015 N 66/001/611/2015-5139, Управлением, не представляется возможным. По мнению заинтересованного лица, указанные обстоятельства имеют правовое значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку устанавливают субъект вины в нарушении прав и законных интересов заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание заявитель и ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 заявитель обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 2a.

Пакет документов подан заявителем через филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, о чем имеется соответствующая расписка в получении документов на государственную регистрацию (запись в книге учёта входящих документов N 66/001/611 /2015-5139).

Согласно указанной расписке на государственную регистрацию заявителем был представлен следующий пакет документов: 1) копия доверенности от 18.11.2015, удостоверенной Леонтьевой Ольгой Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Чащиной Натальи Романовны, реестровый номер 3-8107 на 1л. в 1 экз; 2) копия доверенности от 18.11.2015, удостоверенной Леонтьевой Ольгой Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Чащиной Натальи Романовны, реестровый номер 3-8134 на 1л. в 1 экз; 3) заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от 24.12.2015 N 66/001/611/2015-5139 на 3 л. в 1 экз; 4) заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от 24.12.2015 N66/001/611/2015-5139 на 3 л. В 1 экз; 5) договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 21.12.2015 на 1 л. в 3 экз; 6) справка о крупности сделки от 21.12.2015 на 1 л. в 2экз; 7) копия телеграммы от 18.11.2015 на 8 л. в 8 экз; 8) копия телеграммы от 19.11.2015 на 1 л. в 1 экз; 9) уведомление от 18.11.2015 на 8 л. в 8 экз; 10) уведомление от 19.11.2015 на 1 л. в 1 экз; 11) платёжное поручение от 21.12.2015 N135 на 1 л. 1 экз.

Дата окончания срока регистрации - 14.01.2016.

14.01.2016 заявитель обратился за получением свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, представив оригинал доверенности от 18.11.2015 и оригинал расписки N 66/001/611/2015-5139.

Специалист филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области сообщил, о том, что регистрация по данному пакету документов не проведена, в связи с отсутствием (утратой) в принятом пакете документов доверенности.

На предложение представителя ООО "Инвест" повторно представить доверенность для направления дополнительных документов, был получен отказ.

Заявителю было предложено подать новый пакет документов на государственную регистрацию.

Полагая, что указанное бездействие Управления Росреестра по Свердловской области, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о регистрации, не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы ООО "Инвест", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон), государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляет федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Таким органом в силу п.1, п.5.1.1, п.5.1.2 Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (далее - Положение), является Росреестр и его территориальные органы, в частности, Управление Росреестра по Свердловской области. Росреестр осуществляет государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, а также ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.1 ст.13 Закона, приём документов, есть составная часть процедуры государственной регистрации.

Кроме того, согласно п.6 ст.16 Закона, расписка подтверждает получение документов на государственную регистрацию прав.

Согласно п.3 ст.13 Закона общий срок государственной регистрации 10 рабочих дней со дня приёма заявления и документов.

Управлением Росреестра по Свердловской области пропуск срока для принятия решения не оспаривается.

Из представленных в материалы дела документов, а именно, согласно расписке от 24.12.2015 N 66/001/611/2015-5139, следует, что заявителем на государственную регистрацию был представлен полный пакет документов.

Действий по принятию решения по заявлению ООО "Инвест" в установленный законом срок Управлением Росреестра по Свердловской области не предпринято.

Следовательно, имеет место незаконное бездействие Управления Росреестра по Свердловской области, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению ООО "Инвест" (расписка от 24.12.2015 N 66/001/611/2015-5139).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным бездействие Управления Росреестра по Свердловской области, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению ООО "Инвест" и обязал Управление Росреестра по Свердловской области рассмотреть заявление ООО "Инвест" и документы, поданные на государственную регистрацию по расписке от 24.12.2015 N 66/001/611/2015-5139 в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на дату подачи документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление ООО "Инвест" с приложенным к нему пакетом документов принято от заявителя ФГБУ "ФКП Росреестра", впоследствие указанные документы поступили в Управление в не полном комплекте, что рассмотрение заявления и документов, поданных по расписке от 24.12.2015 N 66/001/611/2015-5139, Управлением не представляется возможным, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Порядок предоставления государственной услуги установлен Административным регламентом предоставления государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Регламент), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 09.12.2014 N 789 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Зарегистрировано в Минюсте России 28,04.2015 N 37039).

В соответствии с Регламентом приём и регистрация заявления о предоставлении государственной услуги и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, при личном обращении предполагает, что: основанием для начала административной процедуры является получение сотрудником, ответственным за приём документов, от заявителя в ходе личного приёма заявления о предоставлении государственной услуги и прилагаемых необходимых для предоставления государственной услуги документов, за исключением документов, которые заявитель вправе представить по собственной инициативе и которые предоставляются органу, осуществляющему регистрацию прав, в порядке межведомственного информационного взаимодействия (п.208 Регламента).

Сотрудник, ответственный за приём документов, выдаёт заявителю расписку в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты.

Расписка подтверждает получение документов на государственную регистрацию прав (п.217 Регламента).

Таким образом, заявителем переданы, а Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в лице сотрудника, ответственного за приём документов, были приняты заявление и необходимые документы, поданные на государственную регистрацию обшей долевой собственности по расписке от 24.12.2015 N 66/001/611/2015-5139 в соответствии с требованиями законодательства.

Требование органа повторного предоставления указанных документов не предусмотрено законом.

Доказательств иного заинтересованным лицом не представлено.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что утрата документа (доверенности) по вине ФГБУ "ФКП Росреестра" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора - между заявителем и Росреестром, поскольку заявитель обратился за государственной регистрацией в надлежащий орган государственной власти, представил весь необходимый пакет документов, и вправе рассчитывать на принятие соответствующего решения регистрирующим органом в установленный законом срок.

Кроме того, факт утраты документа (доверенности) какими-либо бесспорными доказательствами не подтверждён, как и факт того, по чьей вине произошла (если произошла) утрата.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года по делу N А60-2037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова