Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 04АП-3110/16

г. Чита

28 июля 2016 г.

Дело N А78-7858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восточная логистика" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2016 года по делу N А78-7858/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсервис" (ОГРН 1117536012340, ИНН 7536122589) к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная логистика" (ОГРН 1115476123212, ИНН 5405443112) о взыскании 3 062 205,19 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

суд первой инстанции, судья Попова И.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,

1. Общества с ограниченной ответственностью "Икар" (ОГРН 1047855025250 ИНН 7802301559): не было;

2. предпринимателя Субботина О.П. (г. Чита, ул. Гагарина, д. 4 кв.): не было;

3. Общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" (ОГРН 1127536007961 ИНН 7536131720): не было;

4. Общества с ограниченной ответственностью "Сибирьторг" (ОГРН 1145476077890 ИНН 5407497723).

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Регионснабсервис", обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная логистика" о взыскании 3 062 205,19 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2016 требования заявителя удовлетворены.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Восточная логистика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсервис" 3 062 205 руб. 19 коп. убытков, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 50 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, всего - 3 132 205 руб. 19 коп.

В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Общая сумма убытков составляет 3 062 205,19 руб. (118 602+27 700+103 000+2 812 903,19). Доказательства, представленные истцом, ответчиком документально не опровергнуты, о фальсификации доказательств не заявлено.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298499691.

Из апелляционной жалобы следует, что общество не согласно с решением суда, поскольку суд неправильно установил фактические обстоятельства дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299453593.

Представитель ООО "Икар" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299453623.

Представитель предпринимателя Субботина О.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299453616.

Представитель ООО "СпецМонтажСервис" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299453630.

Представитель ООО "Сибирьторг" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299453609.

Представитель ООО "Судебно-Экспертное Агентство" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299453593.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.07.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, на основании договора внутреннего лизинга N ЛД-54-0064/14 от 07.02.2014, ООО "Икар" обязался приобрести по заявке ООО "РегионСнабСервис" автокран XCMG QY30K5-I для передачи ему во временное владение и пользование с переходом права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном договором (т.1, л.д. 77-98).

07.02.2014 между ответчиком (продавец), третьим лицом-1 (покупатель) и истцом (лизингополучатель) был подписан договор купли-продажи N КП-54-0064/14, по условиям которого продавец передает, покупатель принимает и оплачивает новый автокран XCMG QY30K5-I в количестве и комплектации согласно спецификации для дальнейшей передачи его в лизинг истцу по договору внутреннего лизинга N ЛД-54- 0064/14 от 07.02.2014 (т.1, л.д. 72-76). Гарантийные обязательства были оформлены Приложением N 2 к договору купли- продажи.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи продавец согласился с тем, что все претензии, связанные с качеством, комплектностью, сроком исполнения обязанности передать товар и гарантийным обслуживанием, которые могут быть связаны с поставленным товаром, могут направляться ему лизингополучателем напрямую, покупатель не несет ответственности в связи с предъявленными претензиями.

Передача автокрана XCMG QY30K5-I истцу оформлена актом приема-передачи от 06.03.2014 (т.1, л.д. 99).

В соответствии с пунктом 3.1 Общих правил договора внутреннего лизинга N ЛД- 54-0064/14 от 07.02.2014 лизингополучатель пользуется предметом лизинга на территории Российской Федерации.

Истец обратился с заявлением о постановке на учет полученного автокрана в органах Ростехнадзора и 20.03.2014 получил от Забайкальского управления Ростехнадзора отказ в постановке на учет N 7389/01-10, в связи с отсутствием на автокране прибора безопасности, сертифицированного для использования на территории Российской Федерации согласно требованиям "Техрегламента о безопасности грузоподъемных машин и оборудования", "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" и ГОСТ 12.2.071-090 ССБТ. Краны грузоподъемные". В отказе также было указано, что эксплуатация автокрана без данного прибора запрещена (т.1, л.д. 102).

Требование об установке соответствующего прибора безопасности истец направил ответчику 20.05.2014 посредством электронной почты (т.1, л.д. 103). По заявлению истца в ответ на указанное требование в адрес ООО "РегионСнабСервис" был направлен прибор безопасности АС-АОГ-01-М, при этом ответчик предложил истцу самостоятельно установить отправленный прибор безопасности в виду необходимости контроля процесса установки и качества работ, а затем направить в адрес ООО "Восточная Логистика" претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Последующая переписка сторон (письмо от 23.01.2015 - т.1, л.д. 106-108, ответ от 29.01.2015 - т.1, л.д. 109, от 10.02.2015 - т.2, л.д. 110) к положительному результату не привела, в связи с чем, истец самостоятельно устранил недостатки и предъявил ответчику претензию от 28.02.2015 о возмещении расходов на ремонт автокрана, об установке прибора безопасности, в претензии также указал, что в случае отказа обратится в суд за взысканием неустоек, убытков, включая стоимость аренды автокрана у третьих лиц и судебных расходов (т.1, л.д. 111-113).

В ответе на претензию от 10.03.2015 ответчик гарантировал оплату стоимости установки прибора безопасности, в остальной части требований отказал (т.1, л.д. 114).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на основании пунктов 2.1, 2.2 договора товар по комплектности должен соответствовать техническим условиям изготовителя и спецификации, качество товара должно соответствовать действующей нормативно-технической документации изготовителя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

Расходы, которые будет вынужден понести истец по установке прибора безопасности, составляют 103 000 руб., что подтверждается счетом на оплату N 47 от 03.04.2016.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств установки указанного прибора, без которого указанная техника не могла эксплуатироваться истцом по назначению, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на его установление.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец подтвердил расходы на его установку, наличие вреда в связи с отсутствием указанного прибора, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом, в то время, как ответчиком не опровергнуты указанные выводы и не представлено доказательств невиновности.

Вместе с указанной суммой истец заявил о взыскании с ответчика убытков причиненных недостатками приобретенного изделия выявленных в период гарантийного срока, носящих существенный характер не позволяющий эксплуатировать изделие в соответствии с его предназначением.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, спорный автокран был передан истцу по акту от 06.03.2014 (т.1, л.д. 99).

При этом недостатки были выявлены 20.03.2014, 22.09.2014 (т.1, л.д. 102, 104), ответчик извещен о недостатках 20.05.2014, 22.09.2014, 23.01.2015 (т.1, л.д. 103, 104, 106-108), т.е. в пределах гарантийного срока.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2).

Как обоснованно установил суд первой инстанции, недостатки поставленного ответчиком автокрана выявлены в период действия гарантии и возникли не в результате нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что "ошибка 9.6" не является гарантийным случаем, по следующим основаниям.

Сама по себе "ошибка 9.6" не имеет значения, поскольку материалами дела подтверждается, что данное обозначение возникало в связи с тем, что несгоревшее дизельное топливо при работающем двигателе стало поступать в масляный картер двигателя через тепловые зазоры колец поршня первого цилиндра и смешиваться с маслом двигателя, что привело к повышению уровня масла до критического значения, и обусловлено разрушением двух коромысел и двух штанг газораспределительного и кривошипно-шатунного механизмов, вызванное в свою очередь нарушением параметров теплового зазора, который устанавливается заводом изготовителем и регулируется при проведении технического обслуживания.

Указанное подтверждено заключением эксперта N 73/16 от 08.02.2016 (т.3, л.д. 75-84), которое обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства причины поломки автокрана, соответствующего ст.67-68 АПК РФ.

Поскольку, исходя из выводов эксперта, поврежденные элементы относятся к газораспределительному механизму двигателя, то на него распространяются гарантии, предусмотренные Приложением N 2 к договору купли-продажи N КП-54-0064/14 от 07.02.2014.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю не вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец подтвердил расходы на его гарантийный ремонт, наличие вреда в связи с поломкой находящегося на гарантии транспортного средства, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом, в то время как ответчиком не опровергнуты указанные выводы и не представлено доказательств невиновности.

В связи с тем, что ответчиком не были устранены в рамках гарантийных обязательств недостатки товара, связанные с нарушением работы газораспределительного механизма двигателя, истец понес убытки в сумме 146302 рублей (27700 рублей расходы, связанные с выполнением работ сервисным инженером, 118602 рублей расходы, связанные с выполнением работ с привлечением иного специалиста), что подтверждается представленными в материалы дела документами (счет, акт, платежное поручение - т.1, л.д. 118, 119, 120, договор на ремонт, акт от 24.01.2015, платежное поручение от 28.01.2015 - т.1, л.д. 128-129, 130, 131).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что в связи с невозможностью эксплуатировать кран истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов от использования техники) в размере 2 812 903,19 руб., что подтверждено представленными в материалы дела договором на аренду спецтехники с экипажем N 7 от 20.02.2014 между истцом (арендодатель) и предпринимателем Субботиным О.Н. (т.1, л.д. 121-123), договором на аренду спецтехники с экипажем N 9 от 21.03.2014 между истцом (арендатор) и ООО "СпецМонтажСервис" (т.1, л.д. 125-127), счетами-фактурами, актами оказанных услуг, платежными поручениями (т.3, л.д. 96-127).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п.14).

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана невозможность выполнений указанных в договоре аренды работ автокраном, не доказан факт наличия указанных операций, отсутствуют документы подтверждающие оплату указанных работ услуг. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается, что в результате поставленного ответчиком истцу автокрана ненадлежащего качества, в связи с несвоевременным устранением недостатков, последний в результате вреда причиненного ответчиком получил убытки, включая и упущенную выгоду, которую бы он мог получить при обычной эксплуатации автокрана.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив материалы дела и представленные расчеты убытков в порядке ст. 71 АПК РФ правомерно нашел их подтвержденными и обоснованными.

При этом ответчик не представил в суд возражений относительно стоимости аналогичных услуг, размера убытков, а также доказательств, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "25" апреля 2016 года по делу N А78-7858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев