Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 04АП-3687/16

г. Чита

28 июля 2016 г.

Дело N А78-4880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2016 года по делу N А78-4880/2016 рассмотренного в порядке упрощённого производства по заявлению Даурского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (674650 пгт Забайкальск, ул. Железнодорожная, д. 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросервис" (ОГРН 1107536000417, ИНН 7536107527) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Перевалова Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Конюшихин В.О., прокурор отдела Даурского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры;

от заинтересованного лица: Новоселова Т.Н., представитель по доверенности от 15.08.2015;

установил:

Заявитель, Даурский транспортный прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросервис" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Аэросервис" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд не принял во внимание, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом письмом от 17.05.2016 согласовало доступ к охране, привлекаемой обществом к федеральным объектам недвижимого имущества, не входящим в перечень имущества, арендуемого обществом по договору аренды.

По мнению представителя Общества суд ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения; неправомерно отклонил доводы общества о квалификации правонарушения как малозначительного правонарушения.

Представитель прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу прокуратура просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.07.2016.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым решением от 16.06.2016 года суд признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что общество на момент проверки, 23.03.2016, использовало для размещения охраны помещение N 10, расположенное в здании по адресу: Забайкальский край, Краснокамеский район, г. Краснокаменск, аэропорт общей площадью 16.9 кв.м.

Вопрос о принадлежности помещения N 10 Российской Федерации сторонами не оспаривается.

Сторонами также не оспаривается, что из договора аренды, заключенного между обществом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю от 04.03.2016 N 42-16ф не следует, что указанное помещение предоставлено обществу в аренду.

В то же время, как правильно установил суд первой инстанции, факт использования обществом указанного помещения подтверждается, материалами дела и в частности пояснениями граждан, которые по договору с обществом осуществляют охрану имущества предоставленного обществу по указанному договору аренды и располагались в помещении N 10 на момент проверки.

Поскольку указанные лица функционально исполняют обязанности по охране объекта предоставленного обществу в аренду, на основании соглашений с обществом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное помещение использует общество, допустив в него лиц обеспечивающих охрану объектов общества с целью размещения там места пребывания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом письмом от 17.05.2016 согласовало доступ охране, привлекаемой обществом к федеральным объектам недвижимого имущества, не входящим в перечень имущества, арендуемого обществом по договору аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное письмо не предоставляло права обществу использовать указанное помещение N 10 и в частности для размещения охраны.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о квалификации действий общества по ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1).

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, не усматривает, что совершенное обществом правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, связанным с использованием государственного имущества, основанных на принце платности его использования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "16" июня 2016 года по делу N А78-4880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Аэросервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов