Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 15АП-10058/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 июля 2016 г.

дело N А53-6569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Деркач Петра Петровича: Деркач П.П., паспорт;

от Диденко Николая Ивановича: представитель Ануфриева Л.И., паспорт, по доверенности от 29.02.2016; Диденко Н.И., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс": представитель Завгородний В.М., паспорт, по доверенности от 25.02.2016;

от Загороднего Михаила Сергеевича: представитель Завгородний В.М., паспорт, по доверенности от 20.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деркач Петра Петровича и Диденко Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.05.2016 по делу N А53-6569/2016

по иску Деркач Петра Петровича, Диденко Николая Ивановича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс"; Загороднему Михаилу Сергеевичу

о признании недействительным решения общего собрания,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Деркач Петр Петрович, Диденко Николай Иванович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс", Завгороднему Михаилу Степановичу (далее - ответчики) о признании недействительным протокола N 5 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" от 20.02.2012, признании недействительной и исключении из ЕГРЮЛ регистрационной записи от 01.03.2012 ГРН 2126191034539.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцами было заявлено о фальсификации, а судом первой инстанции не было принято во внимание данное ходатайство. Судом необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы. Оформлением всех документов занимался Завгородний М.С. и им не были внесены все переданные ему денежные средства в уставной капитал. Судом неверно применен срок исковой давности.

Истцы и представитель Диденко Николая Ивановича поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" и Загороднего Михаила Сергеевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что на основании протокола N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "Лидер Плюс" от 20.02.2012 (о котором истцам стало известно 18.02.2016), доли истцов в уставном капитале общества были уменьшены с 1/3 до 1/6 уставного капитала.

Истцы просят признать данный протокол недействительным по следующим основаниям.

Общество было создано 13.07.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Протоколом N 1 от 04.07.2011 был сформирован уставный капитал в размере 18 000 рублей с долей каждого из участников 1/3 уставного капитала: Деркач П.П. - 6 000 рублей, Диденко Н.И. - 6 000 рублей, Завгородний М.С. - 6 000 рублей. Директором общества был избран Завгородний М.С.

Согласно решению участников общества, оформленных данным протоколом (N 1 от 04.07.2011), открытие расчетного счета и внесение уставного капитала обществу было поручено Завгороднему М.С.

В феврале 2016 года истцам из сведений ЕГРЮЛ, размещенных в открытом доступе в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы стало известно, что согласно их доли в уставном капитале уменьшены с 1/3 до 1/6, а доля Завгороднего М.С. - увеличена до 2/3 уставного капитала.

Основанием для данного перераспределения долей являлся протокол N 5 от 20.02.2012, согласно которому в этот день состоялось собрание участников, на котором обсуждался вопрос неполной оплаты доли в уставном капитале со стороны истцов, в связи с чем неоплаченные доли перешли к обществу и были проданы Завгороднему М.С. за номинальную стоимость. Копия данного протокола была получена истцами в МИФНС N 26 по Ростовской области в феврале 2016 года.

По заявлению Завгороднего М.С. как единоличного исполнительного органа общества на основании указанного протокола общего собрания общества, МИФНС N 26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись от 01.03.2012 ГРН 2126191034539.

Истцы отрицают факт проведения данного собрания с указанной повесткой дня 20.02.2012. Подписи участников общества расположены на втором листе протокола. Завгородний М.С., воспользовавшись тем, что участники не парафировали каждую страницу протокола, заменил первый лист, указав в нем подложные сведения. В действительности на собрании, оформленном протоколом с подписями участников на втором листе, в повестке дня не было вопроса об увеличении уставного капитала, на собрании обсуждались иные вопросы.

Как указывают истцы, из протокола N 1 от 04.07.2011 следует, что оформлением всех документов при создании общества занимался Завгородний М.С., которому было поручено внести денежные средства в оплату уставного капитала на счет общества; вопреки данному решению Завгородний М.С. внес денежные средства в меньшем размере - вместо 6 000 руб. от истцов он внес по 3 000 руб. Поскольку в действительности участники общества не принимали 20.02.2012 решения о продаже доли в уставном капитале общества Завгороднему М.С., им не было ничего известно о действиях Завгороднего М.С. по регистрации изменений в части перераспределения долей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) в редакции, действовавшей на день учреждения общества, каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Согласно пункту 4.2.3 устава общества) каждый из участников общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение шести месяцев с даты государственной регистрации общества.

Полная оплата участниками долей в уставном капитале общества должна была быть произведена не позднее 11.01.2012.

Согласно пункту 4.2.4 устава общества на момент регистрации общества уставный капитал должен быть оплачен не менее чем на половину, то есть в сумме не менее 9 000 рублей.

Так согласно протоколу N 1 учредительного собрания общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" от 04.07.2011 учредителями Деркач П.П., Диденко Н.И., Завгородним М. С. было принято решение об учреждении общества, уставный капитал общества решено сформировать в размере 18 000 рублей путем внесения в следующем порядке Деркач П.П.- 6 000 рублей, 1/3 доли в уставном капитале, Диденко Н.И. - 6 000 рублей, 1/3 доли в уставном капитале, Завгородний М. С.- 6 000 рублей, 1/3 доли в уставном капитале.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" зарегистрировано в установленном законом порядке 11.07.2011. Следовательно, судом сделан верный вывод об оплате половины уставного капитала общества. Материалами дела подтверждается оплата долей в уставном капитале общества на общую сумму 12 000 рублей (6 000 рублей (100% стоимости доли) - Завгородний М.С., 3 000 рублей (50 % стоимости доли) Деркач П.П., 3 000 рублей (50 % стоимости доли) Диденко Н.И.).

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Довод истцов о том, что осуществление полной оплаты уставного капитала в силу пункта 5 протокола от 04.07.2011 было поручено директору Завгороднему М.С., подлежит отклонению в силу следующего.

Истцы как участники общества самостоятельно несут обязанности, предусмотренные Законом об обществах.

Освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества не допускается (пункт 1 статьи 16 Закона об обществах).

Доказательства передачи истцами Завгороднему М.С. денежных средств для полной оплаты соответствующих долей в уставном капитале в деле отсутствуют.

Кроме того, из положений протокола N 1 учредительного собрания общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" от 04.07.2011 и пункта 4.2.4 устава общества следует, что на Завгороднего М.С. была возложена обязанность открыть счет общества и внести на него часть уставного капитала, необходимого для регистрации общества, что и было сделано последним. Вместе с тем истцы не опровергли довод Завгороднего М.С., о том, что даже оплаченная им часть их долей при регистрации общества была произведена за счет его личных средств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах неоплаченные участником доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества. Данное положение закреплено также в пункте 4.2.5 устава общества.

В силу изложенного суд пришел к верному выводу о том, что истцами полностью не внесен вклад в уставный капитал общества, а потому их в неоплаченных частях на момент принятия оспариваемого решения перешли к обществу.

Таким образом, с 12.01.2012 неоплаченные доли истцов в уставном капитале общества перешли к последнему в силу закона и устава общества.

Поскольку доли истцов в неоплаченной части перешли обществу до принятия оспариваемого протокола и записи в ЕГРЮЛ, которыми лишь подтверждено законное перераспределение долей, то оспариваемые протокол N 5 внеочередного общего собрания участников общества от 20.02.2012 и регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 01.03.2012 ГРН 2126191034539 не нарушают права истцов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно было отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод истцов о том, что спорный протокол N 5 от 20.02.2012 ими не подписывался, поскольку о фальсификации данного доказательства истцами заявлено не было.

Кроме того, судом было установлено, что истцы должны были узнать об обжалуемом решении и совершенной записи в ЕГРЮЛ не позднее даты наступления сроков оплаты остальной части уставного капитала, то есть после 11.01.2012.

Как указано судом первой инстанции, если исходить из того, что истцы добросовестно заблуждались относительно оснований оплаты остальной части уставного капитал, то следует исходить из того, что годовое собрание участников общества по итогам 2012 года согласно ст. 34 Закона об обществах должно было быть проведено не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть, о нарушении своих прав истцы могли узнать не позднее 30.04.2012.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности в виду следующего.

Доля истцов в размере 1/3 у каждого предполагала не только их право, но и обязанность участия в деятельности общества, поскольку для принятия решения по ряду вопросов необходимо квалифицированное большинство голосов участников общества. Доля в размере 1/3 уставного капитала является весомым активом, значимость которого выражается не в обладании копией устава общества и выпиской из ЕГРЮЛ на момент первичной регистрации общества с упоминанием об истцах как об участниках, а в реализации предоставляемых их долями корпоративных прав, включая голосование на общих собраниях, получение дивидендов. Корпоративные права предполагают их осуществление в порядке взаимодействия между участником и обществом, то есть участник считается заинтересованным в деятельности общества, проявляющим определенные активные действия в адрес общества, в том числе направленные на управление им, получение дохода, информации о результатах деятельности общества, единоличном исполнительном органе, принятом им решениях, сделках общества, основных направлениях деятельности, составе участников, распределении долей. В настоящем случае, истцы указывают, что обратились в МИФНС N 26 по Ростовской области за сведениями об обществе только в феврале 2016 года.

То есть за период с момента регистрации общества 11.07.2011 по февраль 2016 года истцы не интересовались деятельностью общества, в том числе решениями, принимаемыми на годовых общих собраниях и о том, кто принимает такие решения, не интересовали их и вопросы о том, почему их из года в год не приглашают на годовые общие собрания участников, не направляют материалы повестки дня общих собраний, не сообщают о дивидендах. Из материалов дела не следует, что истцами предпринимались какие-либо попытки запросить общество или ИФНС о составе участников, о проводимых общих собраниях, о дивидендах, о том, кто является директором общества в период с начала 2012 по 2016 год. Доказательств воспрепятствования истцам в получении информации о деятельности общества в материалах дела не имеется.

Истцы не проявили должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих им прав участников хозяйственного общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Положения статей 8, 34 и 48 Закона об обществах предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В арбитражный суд с настоящим иском истцы обратились 21.03.2016, то есть с пропуском двухмесячного срока исковой давности, установленного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ответчиками заявлено о применении исковой давности.

У суда отсутствуют доказательства того, что истцы не подавали указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Применение правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 13.08.2015 по делу N 302-ЭС15-8098, А10-620/2014, о том, что если путем обжалования решений общего собрания участников общества и последующих регистрационных действий фактически заявлено требование участника о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в обществе применению подлежит общий - трехлетний - срок исковой давности, не опровергает правильность решения суда первой инстанции по существу, поскольку при определении начала течения такого срока 30.04.2012 он истек 30.04.2015.

С иском по настоящему делу истцы обратились 21.03.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу изложенного доводы истцов о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации, необоснованно отказал в назначении экспертизы подлежат отклонению как не имеющие юридического значения для разрешения спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку истцами при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку с истцов подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. - по 1 500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 по делу N А53-6569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Деркач Петра Петровича (1960 года рождения) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Диденко Николая Ивановича (1963 года рождения) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев