Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 17АП-13768/15

г. Пермь

27 июля 2016 г.

Дело N А60-23502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - закрытого акционерного общества "Железобетон" (ЗАО "Железобетон")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2016 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Лесковец О.В.

по делу N А60-23502/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северснабкомплект" (ООО "Северснабкомплект", ОГРН 1026602957523, ИНН 6659062842)

к ЗАО "Железобетон" (ОГРН 1021301116132, ИНН 1328010717)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Северснабкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Железобетон" (далее - ответчик) о взыскании 907 655 руб. 37 коп., в том числе: 850 768 руб. 62 коп. задолженности, 56 886 руб. 75 коп. неустойки (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 производство по делу в отношении требования истца о применении к рассматриваемым исковым требованиям положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 907 655 руб. 37 коп., в том числе: 850 768 руб. 62 коп. долга и 56 886 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 22.12.2014 по 08.05.2015, 21 153 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 оставлено без изменения.

24.02.2016 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 104 298 руб., в том числе: 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4 298 руб. в возмещение транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2016 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 104 298 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что рассмотрение иска имело не продолжительный характер, представитель истца лишь составил иск, представил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в 2х судебных заседаниях, рассмотрение дела не имело особо спорных моментов, наличие задолженности ответчика подтверждено первичными документами, ответчиком не оспаривалось. Представительские расходы чрезмерно завышены, что подтверждается расценками консалтинговой компании "Юридический центр право 24".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что конкретных доказательств, свидетельствующих о несоответствии понесённых истцом издержек объёму, сложности и продолжительности рассмотрения дела, ответчик не представил. Понесённые расходы являются разумными, учитывая, что дела рассматривалось в двух инстанциях, цена иска являлась значительной.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе расценок консалтинговой компании "Юридический центр право 24" рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворяется на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между истцом (заказчик) и ИП Федотовым Д.В. (исполнитель) заключён договор на юридическое обслуживание N 89, по условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (л.д. 139-141).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется согласно прайс-листу, составляемому ежегодно. Сверх стоимости услуг компенсируются обоснованные и документально подтверждённые расходы исполнителя, понесённые им в интересах заказчика в процессе выполнения поручения (командировочные расходы, оплата пошлин и т.д.).

Прайс-листом предусмотрена стоиммость конкретных услуг исполнителя (л.д. 142-143).

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается актами об оказанных услугах N 11/15 от 29.05.2015, N 17/15 от 31.08.2015, N 19/15 от 30.09.2015, N 24/15 от 30.11.2015 (л.д. 144, 146-147, 149-150, 152).

Оплата услуг исполнителя по договору в общей сумме 100 000 руб. подтверждается платёжными поручениями от 24.06.2015 N 747, от 22.09.2015 N 1245, от 13.10.2015 N 1359, от 28.12.2015 N 1707 (л.д. 145, 148, 151, 153).

Транспортные расходы исполнителя в сумме 4 298 руб. подтверждаются электронным проездным документом 20071584640035 и электронным билетом РЖД 77704581688171 (л.д. 154, 155).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 907 655 руб. 37 коп., в том числе 850 768 руб. 62 коп. долга и 56 886 руб.75 коп. неустойки, начисленной за период с 22.12.2014 по 08.05.2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что судебные расходы понесены в связи с необходимостью защиты интересов истца по делу N А60-23502/2015, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 104 298 руб., в том числе: 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4 298 руб. в возмещение транспортных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из разумности размера и документальной подтверждённости судебных расходов, понесённых истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания истцу юридических услуг по договору на юридическое обслуживание N 89 от 01.12.2011 подтверждается актами об оказанных услугах N 11/15 от 29.05.2015, N 17/15 от 31.08.2015, N 19/15 от 30.09.2015, N 24/15 от 30.11.2015.

Оплата услуг исполнителя по договору в общей сумме 100 000 руб. подтверждается платёжными поручениями от 24.06.2015 N 747, от 22.09.2015 N 1245, от 13.10.2015 N 1359, от 28.12.2015 N 1707.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

Проанализировав объём фактически выполненной представителем истца работы, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень сложности рассмотренного спора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца

100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав данную сумму разумной для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

Поскольку транспортные расходы представителя в сумме 4 298 руб. подтверждаются электронным проездным документом 20071584640035 и электронным билетом РЖД 77704581688171, связаны с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение иска имело не продолжительный характер, представитель истца лишь составил иск, представил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в 2х судебных заседаниях, рассмотрение дела не имело особо спорных моментов, наличие задолженности ответчика подтверждено первичными документами, ответчиком не оспаривалось, представительские расходы чрезмерно завышены, что подтверждается расценками консалтинговой компании "Юридический центр право 24", отклоняются.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства в обоснование чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, исходя из категории спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на расценки консалтинговой компании "Юридический центр право 24" в обоснование чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не может быть принята во внимание, поскольку информация о цене услуг без учёта специфики конкретного дела с указанием минимальной стоимости услуг не отражает реальную стоимость услуг с учётом объёма работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объёма фактически совершённых представителем действий, представленных доказательств, основания для снижения суммы судебных расходов судом не установлены.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2016 года по делу N А60-23502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова