Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-9095/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-77703/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Яценко Е.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Яценко К.Н.: Ионова Н.Б., доверенность от 01.09.2015 г.,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области: Ахмадова Л.Р., доверенность от 11.01.2016 г.,

от ООО "ПШЕХА": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яценко Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года, по делу N А41-77703/15, принятое судьей Сороченкой Т.В., по заявлению Яценко Константина Николаевича к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, о признании недействительным решения, об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ,

с участием в деле третьих лиц: ООО "ПШЕХА" и Яценко Елены Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Яценко Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просил:

- признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2125018082418 от 29.12.2012 г.;

- обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Московской области аннулировать запись о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2125018082418 от 29.12.2012 г. (т.1, л.д. 3-8; т. 2, л.д.18-22).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО "ПШЕХА" и гражданка Яценко Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 101-104).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Яценко Елена Николаевна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (т. 2, л.д. 105-107).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Яценко Е.Н. и ООО "ПШЕХА", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области и Яценко Константина Николаевича просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "ПШЕХА" являлись Яценко Е.Н., обладающая 30 % доли уставного капитала общества, и Яценко К.Н., которому принадлежало 70 % доли уставного капитала Общества.

Руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "ПШЕХА" Яценко Е.Н. 24.12.2012 в Межрайонную ИФНС России N 2 по Московской области было подано заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ООО "ПШЕХА", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, совместно с которым в налоговый орган представлено заявление о выходе Яценко К.Н. из Общества, датированное 2012 годом.

Инспекцией принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2125018082418 от 29.12.2012, в результате чего единственным участником Общества, владеющим 100% долей его уставного капитала, стала Яценко Елена Николаевна.

Ссылаясь на то, что заявления о выходе из состава участников Общества им никогда не подавались, в связи с чем решение регистрирующего органа о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ является недействительным, Яценко К.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т.1, л.д. 3-7).

Решением суда первой инстанции заявленные Яценко К.Н. требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области решения о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2125018082418 от 29.12.2012 о том, что единственным участником ООО "ПШЕХА" является Яценко Елена Николаевна, явился факт выхода другого участника - Яценко К.Н. из общества на основании его заявления от 18.12.2012 (т.2, л.д. 1).

Заявитель оспаривает факт подачи в общество указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по настоящему дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено судом эксперту АНО "Судебный эксперт" Глушко Роману Владимировичу.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: Кем, гр.Яценко Константином Николаевичем или иным лицом, выполнена подпись от имени гр.Яценко Константина Николаевича в представленном Заявлении участника о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ПШЕХА" от 18.12.2012 года? (т.2, л.д. 59).

Согласно заключению эксперта N 130/16 от 24.12.2016 АНО "СУДЕНЫЙ ЭКСПЕРТ" Глушко Р.В. подпись от имени гражданина Яценко Константина Николаевича в заявлении о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ПШЕХА" от 18.12.2012 выполнена не гражданином Яценко Константином Николаевичем, а иным лицом (т.2, л.д. 79).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание экспертного заключения, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление Яценко Константина Николаевича от 18.12.2012 о выходе из состава участников ООО "ПШЕХА" заявителем не подписывалось, действительное волеизъявление Яценко К. Н. на отчуждение доли отсутствовало.

Таким образом, поданное руководителем общества в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании указанного документа не имеет юридической силы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт или решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы гражданина в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на гражданина какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт или решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным или решения незаконным.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

Поскольку для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ об ООО "ПШЕХА" необходимые документы в регистрирующий орган не были представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2125018082418 от 29.12.2012 года и возложении на регистрирующий орган обязанности аннулировать запись о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2125018082418 от 29.12.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы Яценко Елены Николаевны о том, что заявитель не направил в адрес третьего лица копию искового заявления и приложенных к нему документов (т.2, л.д. 106), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Арбитражному апелляционному суду представителем Яценко К.Н. представлены опись вложения в ценное письмо от 16.10.2015 г., согласно которому в адрес Яценко Е.Н. были направлены копия искового заявления, копии выписки из ЕГРЮЛ и копия определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также уведомление о вручении Яценко Е.Н. указанных документов..

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем были соблюдены требования, предусмотренные частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Яценко Е.Н. о том, что после подачи ей в Арбитражный суд Московской области ходатайства от 26.10.2015 г. об отложении судебного разбирательства ей никаких уведомлений о судебных заседаниях не было направлено, также отклонены.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 г. принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству была получена Яценко Е.Н. 21 октября 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 55).

Кроме того, Яценко Е.Н. в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (т.2, л.д. 8).

Таким образом, Яценко Елена Николаевна знала о судебном разбирательстве и должна была самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего дела.

Яценко Е.Н. не была лишена права на ознакомление с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные отзыве Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области на апелляционную жалобу и поддержанные ее представителем в судебном заседании, о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ПШЕХА", отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Правоотношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление в регистрирующий орган заявления Яценко Константина Николаевича от 18.12.2012 о выходе из состава участников ООО "ПШЕХА", которое им в действительности не подписывалось, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пшеха".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Яценко Елены Николаевны не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-77703/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов