Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 15АП-9253/16 (ключевые темы: расчетные документы - тепловая энергия - взыскание неустойки - отказ от апелляционной жалобы - заявление о возврате государственной пошлины)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 15АП-9253/16

город Ростов-на-Дону

27 июля 2016 г.

дело N А32-8000/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство открытым акционерным обществом "Автономная теплоэнергетическая компания"

об отказе от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу N А32-8000/2016,

принятой судьей Березовской С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" ИНН 2312159262 ОГРН 1092312001540

к ответчику открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" ИНН 2312054894 ОГРН 1022301974420

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" (далее - истец, ООО "Лукойл-Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "АТЭК") о взыскании неустойки в размере 1 001 19 руб. 84 коп. по договору на снабжение тепловой энергией в паре от 17.09.2013 N Т-41.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной ему истцом тепловой энергии в паре в период: октябрь 2014 года, февраль 2015 года - апрель 2015 года, июль 2015 года - август 2015 года.

Решением суда от 19 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "АТЭК" в пользу ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" взыскана неустойка в размере 1 001 195 руб. 84 коп., а также 23 012 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд указал, что рассчитанный за период с 15.11.2014 по 14.02.2016 размер превышает заявленный истцом ко взысканию, в связи с чем удволетворил иск в размере, заявленном истцом. Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет суммы пени не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АТЭК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим: суд не учел требования п. 2 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 2, поскольку при расчете использовано фактическое количество дней в периоде просрочки платежа.

После принятия апелляционной жалобы к производству от ОАО "АТЭК" через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ответчика Алешиным В.П., действующим на основании доверенности от 01.07.2016 N 56.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В отсутствие сторон ходатайство ОАО "АТЭК" рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, подписанное представителем ответчика Алешиным В.П., действующим на основании доверенности от 01.07.2016 N 56, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины может быть разрешен только при представлении оригинала платежного документа с подлинными отметками банка о его исполнении.

В определении от 06 июля 2016 года о принятии апелляционной жалобы к производству Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить подлинник платежного поручения N 2288 от 09.02.2016, представленного в суд в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по жалобе.

Вместе с тем, указанное определение ОАО "АТЭК" исполнено не было. Поскольку апелляционная жалоба и представленное ответчиком платежное поручение N 2288 от 09.02.2016 об уплате 3 000 руб. государственной пошлины поступили в суд в электронном виде и оригинал указанного платежного документа в материалах дела отсутствует, вопрос о возвращении из бюджета государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявитель вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ), приложив оригинал платежного документа с подлинными отметками банка о его исполнении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года по делу N А32-8000/2016.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин