Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 06АП-3590/16

г. Хабаровск

28 июля 2016 г.

Дело N А73-4688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант": Колонтаева Наталья Владимировна, представитель по доверенности от 01.06.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Росфорт": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант"

на решение от 31.05.2016

по делу N А73-4688/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росфорт"

о взыскании 71 986,58 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью "Вик-гарант" (ОГРН 1052701044296, ИНН 2720031006, место нахождения: 680003, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 53, далее- УК "Вик-гарант", истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росфорт" (ОГРН 1032700301039, ИНН 2721068714, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, 74, далее- ООО "Росфорт", ответчик) о взыскании платы за размещение рекламной конструкции по договору N 40 от 01.11.2012 в размере 71 986,58 руб. за период с 26.05.2013 по 25.05.2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 3 033,85 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 121,33 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, УК "Вик-гарант" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с квалификацией договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций как договора аренды, отсутствии в деле доказательств освобождения места для размещения рекламы в порядке, предусмотренном договором, акт о демонтаже рекламной конструкции подписан без участия истца, в то время как использование помещения для оказания услуг по розничной торговле, нуждается в привлечении внимания к своему виду деятельности.

ООО "Росфорт представлен отзыв на жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, указав на возникновение у него обязанности оплатить только время фактической аренды с 14.11.2012 по 27.12.2013, демонтаж рекламной конструкции 27.12.2013, после чего счета для оплаты не выставлялись, оплату задолженности сразу после принятия судебного акта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 21.07.2016 на 12 часов 20 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда, просил принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО "Росфорт", извещенное о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Судебное разбирательство в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится без участия ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, УК ООО "Вик-гарант" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 65.

01.11.2012 между УК ООО "Вик-гарант" (управляющая компания) и ООО "Росфорт" (рекламораспространитель) заключен договор N 40, в соответствии с которым распространителю предоставлено право осуществить установку рекламных конструкций на долевом имуществе собственников помещений для распространения наружной рекламы и осуществлять ее эксплуатацию, техническое обслуживание (далее- договор).

Рекламораспространителю определено место для установки рекламной конструкции- щитовая, размер рекламной конструкции 5х2,5 метра, площадь информационного поля рекламной конструкции 12,5 м. в соответствии с согласованным управляющей компанией эскизом, по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 65 в соответствии с паспортом рекламной конструкции.

Договором определен срок его действия: с 26.05.2012 по 26.05.2017, срок для оплаты за размещение рекламных конструкций на долевом имуществе собственников помещений многоквартирного дома -в течение 10 дней с момента его заключения, очередной платы - 10 дней до окончания предыдущего годичного периода действия договора.

По акту Управляющей компании передан, а Рекламораспространителем принято рекламное место под установку рекламной конструкции- щитовая полезной площадью 12,5 кв.м по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 65, согласно прилагаемому паспорту рекламной конструкции. Акт даты передачи не содержит.

На момент заключения договора сумма платы за размещение рекламных конструкций на долевом имуществе собственников помещений в многоквартирном доме за календарный год составляла 20 133,75 руб. (пункт 4.3 договора).

Постановлением Администрации г. Хабаровска N 3516 от 18.08.2014 года "О порядке определения платы и утверждения условий установки и эксплуатации рекламных конструкций" с 01.09.2014 года установлена плата в размере 26 815,50 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, при его досрочном расторжении рекламное место должно быть освобождено рекламораспространителем за свой счет и приведено в надлежащее состояние.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора в части его оплаты, 29.02.2016 в его адрес направлено требование о погашении долга в сумме 63 480,57 (по состоянию на 01.02.2016) в срок до 15.03.2016.

В ответ на предъявленное требование, ООО "Росфорт" сообщил о том, что через год после размещения конструкции, последняя была демонтирована, признал обоснованным требование о взыскании долга за период с 14.11.2013 по 27.12.2013 (момент демонтажа).

В подтверждение факта демонтажа представлен договор от 27.12.2013 с ЗАО "Юником ДВ" (исполнитель), акт о приемке выполненных работ от 27.12.2013, в соответствии с которым исполнителем произведен демонтаж банера с использованием автовышки.

Отказ ответчика от уплаты долга явился основанием для обращения УК ООО "Вик-гарант" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 5 статьи 19 указанного закона, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В данном случае решение собственников о наделении управляющую компанию ООО "Вик-гарант" правом сдавать помещения, места общего пользования в пользование третьим лицам зафиксировано в протоколе внеочередного общего собрания собственников МКД от 10.07.2010

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям по передаче отдельных частей здания в пользование применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Таким образом, судом первой инстанции правильно к спорным правоотношениям сторон применены положения параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 2 статьи 651 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора N 40 срок его действия составлял пять лет, а потому данный договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации, и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий. Вместе с тем, предоставив имущество в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, сторона приняла на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

В соответствии с нормами статьей 606, 611 ГК РФ по договору аренды основной обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества во временное владение и пользование или во временное пользование, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Платежным поручением N 907 от 14.11.2012 ООО "Росфорт" оплатил 20 133, 75 руб. за размещение рекламной конструкции.

Сведений о фактической дате передаче в пользование имущества материалы дела не содержат, в связи с этим, суд первой инстанции правомерно руководствовался датой подписания договора при определении периода фактического использования.

27.12.2013 ответчик прекратил пользование общим имуществом в связи с демонтажем рекламной конструкции.

Таким образом, принимая во внимание оплату по договору в размере 20 133, 75 руб. за год, задолженность общества за период с 02.11.2013 до 27.12.2013 (55 дней) составила 3 033, 85 руб.

С учетом представленных ответчиком доказательств демонтажа конструкции и отсутствия доказательств пользования в спорный период общим имуществом собственников МКД, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактическом прекращении договорных отношений с момента демонтажа и об отсутствии оснований для внесения платежей за период после 27.12.2013.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из целей законодательного регулирования, положения данной нормы направлены на компенсацию арендодателю убытков, причиненных несвоевременным возвратом имущества, ввиду нахождения его во владении и пользовании арендатора.

В данном случае, в пользование была передана часть общего имущества в многоквартирном доме, которое фактически прекратилось с 27.12.2013.

При таких обстоятельствах, не подписание сторонами спора акта сдачи имущества не может являться основанием для возложения на ответчика обязательства по оплате за период, когда имущество не использовалось для размещения рекламной конструкции.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Судебные расходы по жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагается на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.05.2016 по делу N А73-4688/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев