Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-31557/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-61264/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-40"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г. по делу N А40-61264/16, принятое судьей Фатеевой Н.В. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Трио" (ОГРН: 5087746540514, юридический адрес: 107113, г Москва, пл Сокольническая, 4А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-40" ( ОГРН: 1127746607273, юридический адрес: 109544,г Москва, ул Андроньевская М, 20/8 / стр 2)

о взыскании задолженности в размере 1304550,00 руб.

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Трио" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-40С" о взыскании задолженности в размере 225 000 руб., неустойки в размере 260 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-40" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Трио" задолженность в размере 225 000 руб., неустойку в размере 260 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 046 руб. Отказано в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 30 мая 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 между ООО "Проектная компания "Трио" (далее Подрядчик, Истец) и ООО "Строительное Управление-40" (далее Заказчик, Ответчик) заключен Договор N 08/ПР/15-001 на выполнение работ (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец обязался выполнить работы по внесению изменений в существующую проектно-сметную документацию в части дооснащения лаборатории испытаний приборов и аппаратов для лучевой диагностики для нужд ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 24, стр. 16.

В соответствии с условиями Договора общая стоимость работы по договору составляет 300 000 рублей (п.3.1. Договора).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела 13.08.2015 г. ответчик перечислил истцу аванс в размере 75 000 рублей - п/п N 692 от 13.08.15 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец в полном объеме выполнил работы по Договору и сопроводительным письмом за исх. N 06/11/15-001 от 06.11.2015 г. передал Ответчику проектно-сметную документацию с внесенными изменениями на бумажном и электронном носителе, а также подписанные Истцом итоговый акт выполненных работ, счет-фактуру N 109 и счет N 110 от 30.10.2015 г.

Итоговый акт ответчиком подписан, однако несмотря на принятие Ответчиком всех работ, в установленные Договорами сроки без замечаний к объему и качеству выполненных работ оплата им не произведена, в связи с чем образовалась

задолженность в размере 225 00 руб.

Кроме того, 26.06.2015 между ООО "Проектная компания "Трио" (далее

Подрядчик, Истец) и ООО "Строительное Управление-40" (далее Заказчик, Ответчик) заключен Договор N 060/ПР/15-002 на выполнение работ (далее Договор 1).

В соответствии с условиями Договора 1 Истец обязался выполнить работы по проведению Обследований, Инженерных изысканий, необходимых для разработки Проектной документации, разработку проектной документации для строительства Объекта - "Микробиологическая лаборатория и виварий" по адресу г. Москва, Каширское ш. 24 стр. 16, в соответствии с условиями договора и Технического задания, на основании исходных данных, предоставленных Заказчиком (п. 1.1.Договора 1).

В соответствии с условиями Договора N 1 и дополнительных соглашений к нему общая стоимость работы по договору составляет 4 600 000 рублей, в т. ч. НДС 18% -701 694,92 рублей (п.3.1. Договора 1, п. 1.1. Дополнительного соглашения N 1 к Договору N 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец в полном объеме выполнил и передал работы по Договору 1, что подтверждается подписанным сторонами итоговым актом приемки выполненных работ от 09.10.2015 г.

На день подачи иска задолженность составляла 850 000 руб.

После подачи иска указанная задолженность была уплачена Ответчиком, в связи с чем Истец уточнил требования.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 225 00 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 260 100 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 8.2. Договора и Договора 1 установлена ответственность Ответчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактической оплаты, но не более 10% от общей стоимости работ.

Согласно представленному расчету, неустойка по состоянию на 26.04.2016 г. составляет 260 100 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о некачественном выполнении работ отклонены судом, поскольку акты приемки работ подписаны ответчиком без замечаний, доказательства того, что недостатки работ не могли быть обнаружены при приемке, ответчиком не представлены.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 г. по делу N А40-61264/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова