Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 18АП-9954/16 (ключевые темы: акт приема - ответственность управляющей компании - индивидуальный предприниматель - обжалование - дополнительное соглашение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 18АП-9954/16

г. Челябинск

28 июля 2016 г.

Дело N А07-478/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Карпачевой М.И.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шаймухаметова Даниса Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 по делу N А07-478/2016 (судья Тагирова Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шаймухаметова Даниса Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Торговый Центр" о признании договора аренды N 163/2012-АР от 21.06.2012, приложение N 2 к договору, акта приема-передачи от 01.07.2012, дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2012, дополнительного соглашения N 2 от 01.05.2013, акта приема-сдачи от 30.04.2013, акта-приема-передачи от 01.05.2013, приложения к акту приема-передачи от 01.05.2013, дополнительного соглашения N 3 от 31.01.2014, дополнительного соглашения N 4 от 20.02.2014, акта приема-сдачи от 19.02.2014, акта приема-передачи от 20.02.2014, приложения N 1 к акту приема-передачи от 20.02.2014, дополнительного соглашения N 5 от 30.05.2014, дополнительного соглашения N 6 от 01.07.2014, акта приема-сдачи от 13.07.2014, акта приема-передачи от 14.07.2014, приложения (фрагмент) к акту приема-передачи от 14.07.2014 недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 по делу N А07-478/2016 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шаймухаметова Даниса Борисовича оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 17.06.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шаймухаметов Данис Борисович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Однако Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Шаймухаметову Данису Борисовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 по делу N А07-478/2016 на двух листах, приложенные к ней документы на четырех листах и конверт.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова