Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 13АП-14447/16

г. Санкт-Петербург

28 июля 2016 г.

Дело N А56-3248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14447/2016) ООО "ПКФ "Купер"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-3248/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Промышленная Коммерческая фирма "Факт"

к ООО "ПКФ "Купер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Коммерческая фирма "Факт" (далее - ООО "Промышленная Коммерческая фирма "Факт", истец) (ОГРН 1081832005420, ИНН 1832067506) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Купер" (далее - ООО "ПКФ "Купер", ответчик) (ОГРН 1127847091460, ИНН 7810858738) о взыскании 1081900 руб. 00 коп. задолженности, 136388 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПКФ "Купер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

От истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, Истец на основании товарных накладных N 992 от 25.08.2014, N 1012 от 27.08.2014, N 1027 от 04.09.2014, N 1046 от 09.09.2014, N 1077 от 15.09.2014, N 1086 от 16.09.2014, N 1149 от 02.10.2014, N 1150 от 02.10.2014, N 1151 от 02.10.2014, N 1172 от 14.10.2014, N 1225 от 24.10.2014, N 1250 от 29.10.2014, N 1251 от 29.10.2014, N 1252 от 29.10.2014, N 1512 от 25.12.2014, N 1539 от 30.12.2014 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 11310900 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, у него образовалась задолженность в размере 1081900 руб.

16.10.2015 Истец направил ответчику претензию N 1126 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Анализируя обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара ответчику на заявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела.

Поскольку Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, суд правомерно взыскал в пользу истца сумму основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит возражений в указанной части.

Истцом также заявлена к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136388 руб. 45 коп. по состоянию на 01.04.2016, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, нарушение ответчиком денежного обязательства является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность подлежащей уплате суммы процентов. По мнению ответчика, каких-либо убытков у истца в связи с просрочкой платежа ответчиком не возникло. Кроме того, на основании статьи 333 ГК РФ просит снизить размер процентов, считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.04.2016 по день фактической уплаты незаконным и необоснованным.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, о снижении процентной ставки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136388 руб. 45 коп.

Также суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика на сумму основного долга, начиная со 02.04.2016 по день фактической уплаты долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-3248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева