Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 10АП-9750/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А41-18082/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Администрации города Долгопрудного (ИНН: 5008001799, ОГРН: 1035001850773) - представитель не явился, извещен,

от ответчика ОАО ПО "ТОС" (ИНН: 5008000202, ОГРН:1025001200883) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Производственное объединение "ТОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-18082/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску Администрации города Долгопрудного к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "ТОС" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 290-з от 23 ноября 2005 года, неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "ТОС" (далее по тексту - ОАО "ПО "ТОС") обратилась в Арбитражный суд Московской области о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 290-з от 23 ноября 2005 года за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года в размере 559 402 руб. 36 коп., неустойки (пени) по состоянию на 01 февраля 2016 года в размере 105 435 руб. 81 коп. (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года исковые требования Администрации города Долгопрудного удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО "ПО "ТОС" в пользу муниципального образования города Долгопрудный, в лице Администрации Долгопрудного задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23 ноября 2005 года N 290-з за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года в размере 559 402 руб. 36 коп., неустойку (пени)за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 01 февраля 2016 года в размере 105 435 руб. 81 коп. (л.д.30-31).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ПО "ТОС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители истца Администрации города Долгопрудного и ответчика ОАО "Производственное объединение "ТОС" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражным апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2005 года между Муниципальным образованием города Долгопрудный в лице Комитета по управлению имуществом города Долгопрудный (Арендодатель) и ОАО "ПО "ТОС" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 290-з (л.д. 4-8).

По условиям указанного договора на основании постановления Главы города Долгопрудный от 04 февраля 2005 года N 53-ПГ Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории - земли поселений, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд д. 5, кадастровый номер 50:42:0020203:0030, площадью 0,41 га. в границах, указанных на плане (Приложение N 1) для размещения промплощадки ОАО "ПО "ТОС".

Договор заключен сроком на 15 лет и считается действующим с момента его подписания обеими сторонами (пункт 1.3 договора).

22 сентября 2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области произведена государственная регистрация договора аренды.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата с 01 января 2015 года рассчитывается в соответствии с порядком, установленным Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в редакции Закона Московской области от 21 сентября 2004 года N 120/2004-ОЗ, в редакции Закона Московской области от 22 февраля 2005 года N 103/2005-ОЗ) и нормативным решением Совета депутатов города Долгопрудный "Об установлении повышающих коэффициентов и коэффициентов, учитывающих местоположение земельного участка на территории муниципального образования г. Долгопрудный" от 26 ноября 2004 года N 68-НР. На момент подписания договора арендная плата составляет 180 332 руб. 35 коп. в год (расчет арендной платы приведен в Приложении N 2).

Арендная плата перечисляется Арендатором посредством платежных поручений ежеквартально не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала, в который производится оплата. При этом плата за пользование земельным участком вносится с пометкой "Плата за пользование земельным участком по договору аренды от 23 ноября 2005 года N 290-з" (пункт 2.3 договора).

Предъявляя настоящие исковые требования, Администрация города Долгопрудного Московской области сослалась на то, что у ОАО ПО "ТОС" образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23 ноября 2005 г. N 290-з за период с 1 квартала 2014 г. по 4 квартал 2015 г. в размере: 559 402 руб. 36 коп., которую просила взыскать в свою пользу, а также и неустойку (пени) за просрочку внесения арендной платы в сумме 105 435 руб. 81 коп

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

Из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате следует, что у ответчика имеется задолженность за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года в размере 559 402 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года в размере 559 402 руб. 36 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае, если Арендатор просрочит внесение арендной платы, или любой другой суммы, подлежащей уплате в соответствии с договором, он обязан уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0, 05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) по состоянию на 01 февраля 2016 года в размере 105 435 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, представленный истцом, признал математически верным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции не явился и не заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции оснований для уменьшения размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ суд не усмотрел. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму долга и длительный срок неоплаты. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "ПО "ТОС" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-18082/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Производственное объединение "ТОС" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объем) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко