Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 18АП-8806/16

г. Челябинск

28 июля 2016 г.

Дело N А76-14849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу N А76-14849/2015 (судья Лукьянова М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество "Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер М" (далее - общество "Мастер М", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды оборудования от 01.03.2014 N 01/03/14 за период с 01.03.2014 по 30.04.2015 в размере 35 365 руб. 14 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 15.06.2015 в размере 121 руб. 57 коп., а также процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 16.06.2015 по день фактической уплаты долга.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на составление искового заявления, в сумме 5 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 99,5 руб. (л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о распределении судебных расходов - частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 35 365 руб. 14 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 15.06.2015 в размере 121 руб. 57 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 35 365 руб. 14 коп., в размере, определенном в соответствии с существующими в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц за период с 16.06.2015 по день фактической уплаты долга, а также почтовые расходы в сумме 40 руб.

В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов судом отказано.

С указанным решением суда в части удовлетворенных требований не согласилось общество "Мастер М" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд, отклоняя довод ответчика о частичной оплате задолженности, необоснованно принял во внимание правовую позицию истца об ошибочном включении в акты сверки взаимных расчетов оплату, поступившую от другого контрагента, поскольку доказательств в обоснование данного обстоятельства истцом не представлено. Позиция истца, кроме того, опровергается систематическим включением спорной суммы в акты сверки. Истребованное судом платежное поручение N 99 от 25.09.2014 об оплате спорной суммы ответчиком не представлено по причине его нахождения в организации, взаимосвязанной с истцом (ООО "Спецремстрой 2"), которая удерживает бухгалтерскую отчетность ответчика в силу наличия предыдущих отношений по аренде с обществом "Спецремстрой 2" и ограничения доступа в арендуемые помещения его собственником. Иные документы в доказательство осуществления спорного платежа ответчик предоставить не может.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Капитал" (арендодатель) и обществом "Мастер М" (арендатор) подписан договор аренды оборудования от 01.03.2014 N 01/03/14, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование согласно приложению N 1 для использования в соответствии с нуждами арендатора (л.д. 13-14).

Согласно п. 3.1. указанного договора аренды размер арендной платы по настоящему договору указывается в приложении N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (п. 3.2. договора аренды).

В силу п. 4.1. договора аренды договор заключен сроком на один год.

Перечень оборудования, переданного в аренду обществу "Мастер М", согласован сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 15).

В приложении N 2 стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в зависимости от типа объекта аренды (л.д. 16).

По акту приема-передачи от 01.03.2014 (л.д. 17) имущество, поименованное в приложении N 1 к договору аренды оборудования от 01.03.2014 N 01/03/14, передано арендатору.

Арендодателем и арендатором подписаны акты об аренде имущества за период с 01.03.2014 по 30.04.2015 (л.д. 18-31).

Обществом "Капитал" направлена обществу "Мастер М" претензия исх. N 10 от 21.05.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды оборудования от 01.03.2014 N 01/03/14 в сумме 35 365,14 руб. (л.д. 10,12), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств арендатора по договору аренды оборудования от 01.03.2014 N 01/03/14, наличие у него задолженности по арендной плате в сумме 35 365 руб. 14 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате по действительному и заключенному договору аренды. Судом отклонены доводы ответчика о частичном погашении задолженности со ссылками на акты сверок взаимных расчетов, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического перечисления денежных средств в счет оплаты по договору с истцом. Судом также частично удовлетворено заявление истца о распределении судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды оборудования от 01.03.2014 N 01/03/14 (л.д. 13-14) между обществом "Капитал" (арендодатель) и обществом "Мастер М" (арендатор) возникли обязательственные правоотношения по предоставлению последнему в аренду за плату, размер которой указывается в приложении N 2 к договору, оборудования согласно приложению N 1 для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Договор аренды оборудования исполнялся сторонами, о чем свидетельствует факт передачи истцом ответчику по акту от 01.03.2014 (л.д. 17) имущества, поименованного в приложении N 1 к договору аренды оборудования от 01.03.2014 N 01/03/14, а также ежемесячное оформление сторонами актов об аренде имущества за период с 01.03.2014 по 30.04.2015 (л.д. 18-31).

Действительность и заключенность названного договора аренды оборудования сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2. договора аренды стороны установили, что арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

В приложении N 2 стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в зависимости от типа объекта аренды (л.д. 16).

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований общество "Капитал" сослалось на наличие у общества "Мастер М" задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования за период с 01.03.2014 по 30.04.2015 в сумме 35 365,14 руб.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленный истцом период, в дело не представлено.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств обществом "Мастер М" не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком была произведена частичная оплата арендной платы по договору аренды оборудования от 01.03.2014 N 01/03/14 в сумме 20 000 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, являются необоснованными, поскольку в силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные документы не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт осуществления хозяйственной операции.

На основании ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Подобные первичные учетные документы, в частности платежное поручение от 25.09.2014 N 99, на которое ссылается апеллянт, обществом "Мастер М" суду первой инстанции представлены не были.

Определениями от 11.02.2016, 21.03.2016 и 21.04.2016 суд предлагал ответчику представить данное платежное поручение от 25.09.2014 N 99, но соответствующая процессуальная обязанность ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственной операции, не может являться безусловным доказательством отсутствия задолженности, а иные доказательства ее отсутствия обществом "Мастер М" не приведены.

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет возражения апеллянта о том, что истец систематически включал спорную сумму оплаты в размере 20 000 руб. в акты сверки, и истцом не представлено доказательств ошибочного включения в акты сверки взаимных расчетов оплаты, поступившей от другого контрагента, поскольку в силу ст.ст. 606, 614 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, а не арендодателе.

Доводы апеллянта о невозможности предоставления платежного поручения от 25.09.2014 N 99 по причине его нахождения в организации, взаимосвязанной с истцом (ООО "Спецремстрой 2"), которая удерживает бухгалтерскую отчетность ответчика в силу наличия предыдущих отношений по аренде с обществом "Спецремстрой 2" и ограничения доступа в арендуемые помещения его собственником, отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные документально.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что даже при наличии изложенных апеллянтом обстоятельств общество "Мастер М" не лишено было возможности получения необходимых сведений о платеже от обслуживающего его банка, который исполнял платежное поручение, или банка-получателя платежа, либо использовать предусмотренные процессуальным законодательством механизмы истребования доказательства, в силу чего несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу изложенного, апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга правильными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате арендной платы за переданное ему в аренду оборудование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований общества "Капитал" к обществу "Мастер М" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки последним исполнения денежного обязательства.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации при необходимости исчисления таких процентов с 01.06.2015 исходя из существующих в месте жительства кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, не нарушает интересов ответчика, так как ставка рефинансирования в заявленный истцом период была ниже средних ставок банковского процента.

Взыскание судом процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга согласуется с положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу N А76-14849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина