Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 08АП-9118/16

город Омск

14 октября 2016 г.

Дело N А75-3512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9118/2016) Хисматуллина Илфата Вафиевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2015 года по делу N А75-3512/2015 (судья И.В. Зуева) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН 1118607000610, ИНН 8607010283) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Тнхноком", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич (123317, г. Москва, а/я 75).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.

Рассмотрение дела о банкротстве отложено на 02 декабря 2015 года.

23 ноября 2015 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техноком" Коровина Андрея Анатольевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Хисматуллина Илфата Вафиевича (адрес: 628672, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Ленина, д. 42, кв. 128) и иное имущество Хисматуллина Илфата Вафиевича на общую сумму 13 791 992 руб.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указано, что ООО "Техноком" в преддверии банкротства осуществляло перечисление денежных средств в размере 16 720 240 руб. в пользу Хисматуллина Илфата Вафиевича. По расчетному счету N 40702810667160040888, открытому в Западно-Сибирский Банк ОАО "Сбербанк России", на общую сумму 13 791 992 рубля; по расчетному счету N 40702810500010000841, открытому в ПАО Банк "Югра", на общую сумму 5 388 232 2 рубля; по расчетному счету N 40702810100020001882, открытому в Филиале N 6602 банка ВТБ24 (ПАО), на общую сумму 100 000 рублей.

По мнению временного управляющего, данные сделки подлежат оспариваю по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Для признания сделок недействительными имеются все основания, предусмотренные данной нормой: сделки совершены за 1 год до принятия заявления о банкротстве, либо после его принятия; сделки совершены при неравноценном встречном исполнении. Перечисления произведены за период с 24.07.2013 по 29.12.2014, то есть в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (01.04.2015) и при отсутствии выполнения каких-либо работ, оказания услуг или получения какого-либо товара.

Для исполнения судебного акта в будущем о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обеспечения интересов кредиторов ООО "Техноком", временный управляющий указал на необходимость наличия достаточных средств у Хисматуллина Илфата Вафиевича на расчетном счете или иного имущества в размере 13 912 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2015 года по делу N А75-3512/2015 заявленные требования удовлетворены: наложен арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Хисматуллина Илфата Вафиевича (адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Ленина, д. 42, кв. 128) и иное имущество Хисматуллина Илфата Вафиевича на общую сумму 13 791 992 руб.; директору ООО "Техноком" Фатхуллиной Динаре Расимовне (адрес: 423827, Республика Татарстан, бульвар им. Галиаскара Камала, д. 14, кв. 95) запрещено совершать сделки без письменного согласия временного управляющего ООО "Техноком" Коровина Андрея Анатольевича.

Не согласившись с вынесенным определением, Хисматуллина И.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с наличием отношений по договору займа, в рамках исполнения которого были перечислены денежные средства.

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование Хисматуллин И.В. указывает, что не был уведомлен арбитражным управляющим об открытии судебного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства получено им 25.05.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения заявителем обжалуемого определения считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с чем, продолжить ее рассмотрение в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

К апелляционной жалобе были приобщены дополнительные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. В отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований принять представленные документы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая то обстоятельство, что обеспечительные меры являются временными, спор о праве обжалуемым определением не разрешался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении заявления о принятии мер суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных с заявлением доказательств.

Дополнительные доказательства могут быть предметом оценки при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в соответствии со статьей 97 АПК РФ, или в рамках спора о признании сделки недействительной.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Заявленные требования мотивированы тем, что имеются предусмотренные Законом о банкротстве основания для признания сделки, на основании которой произведено отчуждение денежных средств, недействительной.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в пункте 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечить законные права должника, кредиторов должника, а также сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае арбитражным управляющим должника Коровиным А.А. заявлены меры направленные на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных возможным рассмотрением спора о признании сделки, в соответствии с которой были перечислены денежные средства, недействительной и на сохранение возможности реституции.

На момент принятия обжалуемого определения у суда первой инстанции были для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и заинтересованных лиц, публичных интересов.

Кроме того, Хисматуллин И.В. не лишен права обратиться за отменой обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Доводов относительно мотивов несогласия с обжалуемым судебным актов в части запрета директору ООО "Техноком" Фатхуллиной Динаре Расимовне совершать сделки без письменного согласия временного управляющего ООО "Техноком" Коровина Андрея Анатольевича апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для его проверки в этой части, учитывая правило п. 5 ст. 268 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2015 года отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2015 года по делу N А75-3512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова