Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 07АП-5434/16

г. Томск

27 июля 2016 г.

Дело N А45-3777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (рег. N 07АП-5434/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2016 года

(судья Мальцев С.Д.)по делу N А45-3777/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск", г. Новосибирск, (ОГРН 1025403200195, ИНН 5407208153)

к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг", г. Бердск, (ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581)

о взыскании 34 779 415,47 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовые услуг" (далее - МУП "КБУ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате газа, поставленного в январе 2016 года по договору N 35-4-1020/13 от 10.09.2012 в сумме 34 779 415,47 руб.

Заявление обосновано статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса, мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного газа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2016, исковые требования удовлетворены. С МУП "КБУ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" взыскано 34 779 415,47 руб. задолженности по оплате газа, поставленного в январе 2016 года по договору N 35-4-1020/13 от 10.09.2012, 9 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 189 697 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с приятым по делу решением МУП "КБУ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер государственной пошлины, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта в части взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 189 697 руб., апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом не учтено тяжелое материальное положение предприятия, особый статус предприятия; взыскание с ответчика государственной пошлины в указанном размере поставит предприятие в еще более затруднительное положение. Указывает, что по иным делам размер государственной пошлины взыскиваемой в доход федерального бюджета был уменьшен.

ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба только на часть судебного акта, возражений против частичной проверки решения суда первой инстанции не поступило, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части- в части взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации 189 697 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2016 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2012 года между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (поставщиком) и МУП "КБУ" (покупателем) заключен договор поставки газа N 35-4-1020/13 (в редакции протокола согласования урегулирования разногласий от 18.01.2013, дополнительных соглашений от 20.036.2013, от 05.08.2013, от 28.10.2013, от 01.11.2013, от 26.05.2014, от 15.09.2014, от 06.07.2015, от 10.11.2015 в редакции протокола согласования разногласий от 01.12.2015), по условиям которого, поставщик обязуется поставлять с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненый и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет поставщика.

Во исполнение указанного договора истцом был поставлен ответчику природный газ в объеме 7 054 тысяч кубических метров, а так же оказаны соответствующие снабженческо-сбытовые услуги, на общую сумму 34 779 415,47 руб., что подтверждается актами, предписанными полномочными представителями сторон, без нареканий.

Ответчик обязательства по оплате газа не исполнил.

Ненадлежащее исполнение МУП "КБУ" обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в арбитражный суд с настоящим иском.

В части взыскания суммы долга в размере 34 779 415,47 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. судебный акт ответчиком не обжалован. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в указанной части не проверяет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Данные положения налогового законодательства предоставляют арбитражному суду право на уменьшение размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения заявителя.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении или об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. К заявлению приложены бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки Банков, постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, постановление о наложении ареста на имущество должника.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения размера государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на удовлетворение арбитражными судами по иным делам ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины взыскиваемой в доход федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная. Ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины рассматриваются судами исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Довод апеллянта о его особом статусе - "социально значимое предприятие" правового значения не имеет, так как в соответствии со ст. ст. 7 - 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы МУП "КБУ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2016 года в обжалуемой части по делу N А45-3777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовые услуг" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков