Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-7104/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-105009/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовым А.А.,

при участии в заседании 21.07.2016:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Игроник Аутдор" - извещено, представитель не явился,

от администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Бувина А.В. (представителя по доверенности от 11.01.2016),

рассмотрев в судебных заседаниях апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игроник Аутдор" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу N А41-105009/15, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Игроник Аутдор" (далее - общество) 547 671 рублей 95 копеек основного долга и 260 793 рублей 06 копеек неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением от 28.03.2016 Арбитражный суд Московской области взыскал с общества в пользу администрации 547 671 рублей 95 копеек задолженности, 114 463 рубля 02 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования администрации о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Согласно пояснениям общества последнее против решения суда первой инстанции в части взыскания с общества 114 463 рублей 02 копеек неустойки (суд снизил ее размер с 260 793 рублей 06 копеек до 114 463 рублей 02 копеек) не возражает.

Администрация пояснила, что с решением суда в этой части также согласна, возражений против снижения судом размера заявленной к взысканию неустойки не имеет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части, касающейся взыскания 547 671 рублей 95 копеек основного долга (и, соответственно, не проверяет решение суда в части, касающейся взыскания неустойки).

Представитель администрации в судебном заседании 21.07.2016 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В предыдущих судебных заседаниях представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять в этой части новый судебный акт в пользу общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей администрации и общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между администрацией и обществом заключен договор от 28.04.2014 N 25 (далее - договор) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам указанным в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора общество обязалось вносить плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала.

На основании пункта 3.2 договора годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций указан в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер платы за неполный календарный квартал определяется путем деления суммы, указанной в пункте 3.2 договора, на количество календарных дней в году, и умножения полученной суммы на количество календарных дней в соответствующем квартале, в котором обществу предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно пункту 3.5 договора плата за первый квартал срока действия настоящего договора уплачивается обществом в размере, определенном в соответствии с пунктом 3.4 договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами настоящего договора.

На основании пункта 3.6 договора плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится обществом с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Исходя из того, что общество не исполнило свои обязательства по перечислению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в полном объеме, а направленная в его адрес претензия оставлена им без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 547 671 рублей 95 копеек основного долга за первый, второй и четвертый кварталы 2015 года.

Взыскивая с общества в пользу администрации данную задолженность, суд первой инстанции признал ее подтвержденной.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться должным образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться в предусмотренный срок.

Как установлено апелляционным судом, между обществом и администрацией возникли разногласия по вопросу о размере арендной платы за спорный период, обусловленные разным пониманием пункта 3.2 договора.

В пункте 3.2 договора стороны записали следующее.

Годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций указан в приложении N 1 к договору. Указанный размер платы, начиная с первого января года, следующего за годом заключения договора, увеличивается на плановую максимальную ставку инфляции, установленную на соответствующий год федеральным законом о бюджете. Об увеличении размера платы стороны подписывают дополнительное соглашение к договору. Уклонение или отказ общества от подписания указанного дополнительного соглашения не освобождают его от внесения платы в размере, определенном в первом предложении настоящего пункта и увеличенном на ставку инфляции.

Общество в обоснование своих возражений против иска заявило, что подписание дополнительного соглашения к договору является необходимым условием для увеличения арендной платы. Дополнительное соглашение обществу не направлялось в спорный период, соответственно, общество не уклонялось и отказывалось от его подписания, в связи с чем нет оснований для применения увеличенной платы по договору.

Между тем из буквального толкования условий договора, содержащихся в пункте 3.2, следует, что стороны пришли к соглашению о том, что ежегодно цена договора изменяется на плановую максимальную ставку инфляции, независимо от подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Разъясняя применение пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса в Пункте 11 информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что установление ставки арендной платы в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, означает установление механизма ее исчисления. Изменение курса иностранной валюты не означает изменения размера арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса. Аналогичным образом следует применять данную норму к отношениям, возникшим из договора, предусматривающего ежеквартальное повышение арендодателем размера арендной платы путем ее индексации с учетом инфляции. В таком договоре, как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой (т.е. подлежащей исчислению по каждому сроку платежа), а условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, - согласованным. Другими словами, в случае, когда цена товаров, работ или услуг определяется по соглашению сторон в иностранной валюте, изменение курса последней нельзя рассматривать как изменение условия договора, предусматривающего цену данных товаров, работ или услуг.

Подобный правовой подход, по мнению апелляционного суда, применим и в настоящем случае.

Условия о плате по договору, предусмотренные в пункте 3.2, не изменялись сторонами, в связи с чем исходя из положений гражданского законодательства в данном случае не требовалось заключать дополнительное соглашение.

Что касается изменения размера платы, то это также не требовало заключения дополнительного соглашения с учетом согласованного сторонами договора критерия ее определения (увеличивается на плановую максимальную ставку инфляции, установленную на соответствующий год федеральным законом о бюджете), позволяющего установить размер платы за тот или иной период без совершения сторонами каких-либо действий.

Подписание дополнительного соглашения к договору предусмотрено пунктом 3.2 договора в целях оформления актуальных сведений о размере арендной платы.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, которым изменен порядок и сроки внесения платы по договору путем перенесения платежей при сохранении неизменного общего размера платы по договору.

Указанное дополнительное соглашение не изменяло размер платы, а учитывало суммы, подлежащие оплате, с применением максимальной ставки инфляции в размере 5,5 %.

Исходя из указанного отклоняется как несостоятельный довод общества (со ссылкой на то, что сторонами не согласовывалось изменение размера платы по договору) о неверном определении администрацией размера договорной задолженности.

Ссылка общества на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора также отклоняется апелляционным судом.

В пункте 7.1 договора стороны договорились принимать все меры к разрешению разногласий между ними путем переговоров.

В этом пункте договора отсутствие указание на обязательное направление претензии контрагенту до обращения в суд.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора можно признать закрепленным в договоре только в случае, если определены требования к претензии, к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Следовательно, в заключенном сторонами договоре досудебный порядок урегулирования настоящего спора не установлен.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия администрации от 23.11.2015 в адрес общества и доказательства ее направления общества (л.д. 21-26) до обращения администрации в суд (21.12.2015)

Таким образом, требование администрации о взыскании с общества суммы основного долга обоснованно удовлетворено судом.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу N А41-105009/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская С.А. Коновалов