Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-8156/16

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А60-8937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СтройПлюс": не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии городского округа Карпинск: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии городского округа Карпинск

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Киселёвым Ю.К. в порядке упрощенного производства,

от 29 апреля 2016 года по делу N А60-8937/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" (ОГРН 1126617001323, ИНН 6617021650)

к Административной комиссии городского округа Карпинск

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2016 N 11-2016, вынесенного Административной комиссией городского округа Карпинск, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 13-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы о том, что материалы административного дела представлены в полном объеме 29.03.2016, то есть до истечения установленного судом срока для представления дополнительных документов и возражения (18.04.2016), а также до принятия решения судом. В жалобе приведены доводы по существу спора о доказанности в действиях общества состава правонарушения.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда в силе, отказать в удовлетворении жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе заинтересованным лицом копии материалов административного дела апелляционным судом в материалы судебного дела не приобщаются, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае апелляционным судом не установлены основания для рассмотрения настоящего дела по правилам первой инстанции, соответственно, представленные с апелляционной жалобой документы не могут быть приняты судом в силу императивного указания закона и подлежат возврату.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный Правилами благоустройства, обществом не осуществлена замена ламп уличного освещения и восстановление исправной работы приборов (элементов) сетей наружного освещения в г. Карпинске по адресам: ул. Луначарского, д. 128А, дворовая территория у последнего подъезда, напротив площадки ТБО, ул. Луначарского (напротив дома N 124), перекрёсток ул. Луначарского - ул. Осипенко, ул. К.Маркса (рядом с домом N 30), ул. К.Маркса (у перекрёстка ул. К.Маркса - ул. Ленина), ул. К.Маркса (2-я опора от ул. Некрасова в сторону ул. 8 Марта), ул. Ленина (опора N 48), ул. Лесопильная (три опоры подряд возле домов 63-65-67 в нерабочем состоянии), перекрёсток ул. Лесопильная - пр. Нахимова (1-я опора от перекрёстка) - опоры уличного освещения, что является нарушением пунктов 28, 9.1, 13.1, 13.3 и 13.6 Правил благоустройства, санитарного содержания, обращения с отходами производства и потребления, использования природных и водных ресурсов на территории ГО Карпинск.

27.01.2016 административной комиссией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 13-1 Закона N 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, недоказанности соблюдения порядка привлечения к административной ответственности в связи с непредставлением материалов административного дела, запрошенных судом в определении от 03.03.2016.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 13-1 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка организации освещения улиц, установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

На основании п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Апелляционным судом установлено, что определением суда первой инстанции от 03.03.2016 административному органу предложено в срок не позднее 28 марта 2016 года представить отзыв на заявление по существу заявленных требований и материалы административного дела.

В определении содержатся разъяснения о том, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 18.04.2016.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении разъяснил сторонам, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Апелляционный суд полагает, что определение суда от 03.03.3016 содержит четкую и ясную формулировку в части установления сроков для представления необходимых документов и не вызывает у сторон сомнений в части срока представления запрошенных документов: отзыва и материалов административного дела (до 18.04.2016).

Определение суда от 03.03.2016 получено заинтересованным лицом 10.03.2016. В установленный судом срок (не позднее 28.03.2016) административный орган не представил в суд первой инстанции материалы административного дела.

Данные документы представлены в арбитражный суд 29.03.2016, и определением суда от 11.04.2016 возвращены заинтересованному лицу без рассмотрения как поступившие после установленного судом срока, ходатайство о восстановлении срока и доказательств, обосновывающих невозможность представления документов в установленный судом срок, административным органом не представлено. Действия суда по возврату документов, поступивших после установленного срока и в отсутствие соответствующего ходатайства, соответствуют разъяснениям, данным в пунктах 15, 17, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012.

Возвратив документы в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность административным органом состава административного правонарушения и соблюдения процедуры административного производства, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, не обладая правом на принятие дополнительных доказательств, в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в отсутствие в настоящем деле материалов дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отсутствие нарушений, указанных в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 29 апреля 2016 года по делу N А60-8937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа Карпинск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб