Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 15АП-6927/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф08-6861/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 июля 2016 г.

дело N А32-81/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Горбуненко А.И. по доверенности от 27.12.2013,

от ответчика - Рыбников О.В. по доверенности от 09.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-81/2015, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Уварова Александра Александровича (ОГРНИП 304231931300127/ ИНН 231900508481)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магос" (ОГРН 1022302830054/ ИНН 2319028244) о взыскании долга, процентов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уваров Александр Александрович (далее - ИП Уваров А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магос" (далее ООО "Магос", ответчик) взыскании 4679531 руб., в том числе: 2866468 руб. - долга по договору займа от 22.03.2001, 785355, 84 руб. - процентов за пользование займом, 1027689 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 с ООО "Магос" в пользу индивидуального предпринимателя Уварова Александра Александровича взыскано 2793744 руб. долга, 785355 руб. 84 коп. процентов за пользование займом и 1007218 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45469 руб. 70 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ООО "Магос" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что по заявлению ответчика о фальсификации договора займа от 22.03.2001 была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что оттиск печати в договоре займа от 22.03.2001 нанесен не печатями на квитанциях к приходно-кассовым ордерам; установить соответствует ли время выполнения реквизитов договора займа от 22.03.2001 указанной в нем дате, не представляется возможным. С учетом заключения эксперта можно прийти к выводу о том, что оттиск печати в договоре займа от 22.03.2001 не принадлежит ООО "Магос", следовательно подпись подписавшего его лица не заверена. С учетом невозможности определения давности составления договора займа от 22.03.2001 подлежат оценке иные доказательства: показания свидетеля Мамонова В.В., являющегося генеральным директором и главным бухгалтером, пояснившего, что заемные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, а договор займа от 22.03.2001 не заключался; объяснения бывшего главного бухгалтера ООО "Магос" Корженко О.А., полученные в рамках уголовного дела по факту мошенничества в отношении Уварова А.А., которая подтвердила отсутствие у ООО "Магос" спорного договора займа, расходование денежных средств на оплату аренды земельного участка, отсутствие сведений относительно возникновения заемных правоотношений. Кроме того, спорный договор от 22.03.2001 подписан ИП Уваровым А.А., тогда как запись о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРЮЛ 08.11.2004. Формулировка пункта 2.1 договора займа свидетельствует о том, что воля истца при подписании им договора займа от 22.03.2001 фактически была направлена на исполнение его обязанностей по договору 2У от 22.03.2001 о долевом участии в строительстве пансиона семейного типа на земельном участке, расположенном в г.Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, заключенному с ООО "Магос". Пунктом 1.4.1 договора 2У от 22.03.2001 Уваров А.А. компенсирует ООО "Магос" расходы за использование под строительство пансиона земельного участка в размере и сроки, установленные договором аренды земельного участка от 12.02.2001 N 2122, заключенного ООО "Магос" с администрацией г.Сочи. Решением суда по делу N А32-6299/2009 расторгнут договор 2У от 22.03.2001 о долевом участии, признано право собственности Уварова А.А. на незавершенный строительством объект (61% готовности), при этом установлено неисполнение ООО "Магос" обязанностей по финансированию и строительство объекта за счет средств предпринимателя. Удовлетворяя данные требования суд исходил из того, что Уваров А.А. подтвердил возмещение обществу расходов за использование под строительство пансиона земельного участка. Однако, единственным доказательством исполнения данной обязанности являются денежные средства, заявленные к взысканию а рамках настоящего дела, иных денежных средств Уваров А.А. в ООО "Магос" не вносил. Договор займа от 22.03.2001 является притворной сделкой и прикрывает иную сделку - договор о компенсации затрат на пользование земельным участком. Фактически стороны согласовали, что ООО "Магос" предоставит Уварову А.А. земельный участок в субаренду за плату. Решение суда по делу N А32-6299/2009 вступило в законную силу 20.05.2010, последний платеж осуществлен Уваровым А.А. 12.02.2010. Судом неверно рассчитана сумма основного долга и процентов. Представленные истцом квитанции и платежные поручения в назначении платежа не содержат указания на наличие заемных отношений по договору займа от 22.03.2001. Не учтено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу N А32-4475/2014 было установлено, что размер займа по договору б/н от 22.03.2001 подтверждают лишь платежные поручения N 16 от 08.06.2009 и N 19 от 10.06.2009. Не дана оценка доводам о том, что, не исполняя договор займа от 22.03.2001 в течение восьми лет, истец перечислил денежные средства платежными поручениями N 16 от 08.06.2009 на сумму 1300000 руб. и N 19 от 10.06.2009 на сумму 33751 руб. со ссылкой на данный договор, что также подтверждает отсутствие такого договора ранее и его фальсификацию. ООО "Магос" приняло данные платежи как произведенные с ошибкой в назначении и отнесло их в погашение задолженности Уварова А.А., при отсутствии у общества договора займа и воли на его заключение, данные платежи не могли и не были квалифицироваться как заемные. В рамках дела N А60-9587/2015 представитель Уварова А.А. пояснил, что по договору аренды, заключенному ООО "Магос" и администрацией, оплату не осуществлял, но до 2010 исполнял обязанность по уплате арендных платежей со ссылкой на договор займа. При этом судом установлено, что Уваров А.А. пользовался частью земельного участка, принадлежащего ООО "Магос" на праве аренды, в размере 14,23% от 17400 кв.м. (а затем 16800 кв.м.), что ориентировочно составляло 2300 кв.м. Данное обстоятельство подтверждает, что участие Уварова А.А. в расходах ООО "Магос" определялось исходя из доли его участия в уставном капитале общества, а вносимые им обществу денежные средства за аренду не превышали указанный размер. В совокупности указанные доказательства подтверждают вывод о том, что истец с целью осуществления строительства на земельном участке, принадлежащее обществу на праве аренды, а в дальнейшем являясь собственником недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке, до 2010 года возмещал ответчику денежные средства за фактическое пользование земельным участком.. Истец узнал о спорных платежах в момент их совершения, с 12.02.2013 срок исковой давности истекает по всем требованиям, с иском обратился 12.01.2015.

В судебном заседании представитель ООО "Магос" апелляционную жалобу и ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы поддержал.

Представитель ИП Уварова А.А. апелляционную жалобу не признал, против назначения дополнительной судебной экспертизы возразил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В материалы дела представлена копия договора займа б/н от 22.03.2001, между ООО "Магос" (заемщик) и ИП Уваровым А.А. (займодавец), по условиям которого заимодавец обязуется передавать на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере, необходимом для оплаты ежегодных арендных платежей за земельный участок, предоставленный ООО "Магос" (договор N 2122 от 12.02.2001), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный настоящим договором срок на предусмотренных им условиях (пункт 1.1 договора). За пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты по ставке 7% годовых (пункт 1.2 договора). Указанные в пункте 1.1 договора денежные средства предоставляются на срок до 31.12.2011 (пункт 1.3 договора).

В доказательство предоставления займа по указанному договору в период 2001 -2010 гг. истцом представлены приходный кассовый ордер от 02.04.2001 на сумму 12550 руб.; платежное поручение от 16.08.2002 N 5 на сумму 30000 руб., приходные кассовые ордера от 09.04.2002 на сумму 20000, от 12.11.2002 на сумму 29 925 руб., от 15.11.2002 на сумму 29 925 руб., приходные кассовые ордера от 10.04.2003 N 1 на сумму 56200 руб., от 17.10.2003 N 20 на сумму 54 580 руб.; платежные поручения от 18.10.2004 N 26 на сумму 68 620 руб., от 20.10.2004 N 22 на сумму 1532 руб., от 26.11.2004 N 6 на сумму 69 808 руб., приходные кассовые ордера от16.04.2004 на сумму 54600 руб., от 23.04.2004 N 12 на сумму 46000 руб., от 16.07.2004 на сумму 60 192 руб., платежные поручения от 30.06.2005 N 6 на сумму 65 700 руб., от 09.09.2005 N 80 на сумму 65 700, от 08.11.2005 N 425 на сумму 40 000 руб., от 25.11.2005 N 518 на сумму 10 000 руб., от 14.12.2005 N 504 на сумму 15 700 руб., приходный кассовый ордер от 20.04.2005 на сумму 65 000 руб., приходные кассовые ордера от 07.03.2006 на сумму 65700 руб., от 07.06.2006 на сумму 50 000 руб., от 09.06.2006 на сумму 15700 руб., от 15.09.2006 на сумму 65700 руб., от 08.11.2006 на сумму 66 200 руб., приходные кассовые ордера от 12.03.2007 N 3 на сумму 65700 руб., от 28.06.2007 N 13 на сумму 65 000 руб., от 23.10.2007 N 16 на сумму 40 000 руб., от 01.11.2007 N 11 на сумму 73500 руб. от 28.12.2007 на сумму 117 200 руб., платежные поручения от 08.06.2009 на сумму 1 300 000 руб., от 10.06.2009 N 19 на сумму 33754, приходный кассовый ордер от 12.02.2010 N 1 на сумму 112000 рублей, всего на сумму 2867186 руб.

О фальсификации указанных платежных поручений и приходных кассовых ордеров ответчик не заявлял.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации договора займа от 22.03.2001 судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, заключением которой (от 27.11.2015 N 1660/05-3/3.1, 1661/05-3/3.2) установлено, что оттиск печати в договоре займа от 22.03.2001 нанесен не печатями, оттиски которых имеются квитанциях к приходным кассовым ордерам, а иной печатью; установить соответствует ли время выполнения реквизитов договора займа от 22.03.2001 указанной в нем дате, не представилось возможным в связи с непригодностью для комплексного исследования подписи от имени Уварова А.А., а также непригодностью самого текста договора для определения времени его выполнения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

Представленное суду заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ А.А. Виниченко от 27.11.2015 N 1660/05-3/3.1, 1661/05-3/3.2 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ требованиям.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Виниченко А.А. от 27.11.2015 N 1660/05-3/3.1, 1661/05-3/3.2, а ответчиком не доказано наличие противоречий в содержащихся в заключении выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения дополнительной либо повторной экспертизы отсутствуют.

Платежи по представленным в материалы дела платежным документам документами были приняты обществом; из поведения общества после получения данных платежей не следует, что указанное в назначении платежей их основание, имеющее ссылку на заемные средства, для него было неизвестным или неопределенным. Это позволяет сделать вывод о существовании между сторонами договора от 22.03.2001. Подлинник договора от 22.03.2001 либо его копию, не тождественную по содержанию копии, представленной истцом, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически спорные платежи осуществлялись в возмещение истцом расходов общества по оплате аренды земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, подлежит отклонению. Из буквального содержания назначений платежа, выраженных в платежных документах, следует воля истца на предоставление займов на оплату аренды, из чего можно сделать вывод о целевом характере займов. Существование между сторонами иных правоотношений (в том числе кондикционного и корпоративного характера) не исключает существование спорных отношений займа.

При этом, из буквального толкования условий спорного договора займа от 22.03.2001 следует, что денежные средства для оплаты ежегодных арендных платежей по договору аренды от 12.02.2001 N 2122 расцениваются сторонами как заемные, то есть подлежащие возврату.

Судом первой инстанции правомерно не приняты при расчете суммы займа квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.04.2011 на сумму 12550 руб., от 16.07.2004 N 16 на сумму 60192 руб. как не соответствующие Порядку ведения кассовых операций в РФ (не содержат подписи бухгалтера и кассира).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности существования между сторонами заемных обязательств по договору займа от 22.03.2001.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

С учетом изложенного, показаниями свидетелей об отсутствии по данным бухгалтерского учета ООО "Магос" сведений о заключении спорного договора займа не может быть опровергнут факт наличия заемных обязательств.

Доводы ответчика об указании в тексте спорного договора займа на наличие у истца статуса ИП, при его фактическом отсутствии на дату подписания договора, не свидетельствуют о недействительности данного договора.

Вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным договора займа от 22.03.2001 по основаниям нарушении порядка одобрения займа как сделки, в совершении которой имелась заинтересованность отсутствует, соответствующий встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не заявлен.

Основания для признания договор займа от 22.03.2001 притворной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 ГК, т.е. фактически прикрывающей иную сделку - договор о компенсации затрат на пользование земельным участком, переданным под строительство, и договор субаренды, судом не установлены.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки ничтожной ввиду ее притворности, должно доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа обязанностью займодавца является предоставление заемщику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками на условиях и в размере, установленных договором. Встречной обязанностью заемщика является возврат всех полученных денежных средств или вещей того же рода и качества. Следовательно, правовыми последствиями заключения договора займа является предоставление денежных средств или вещей в собственность заемщика, который вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Ответчик не доказал, что предоставляя денежные средства по спорным платежным документам и принимая их по документам, содержащим указание на заем, каждая из сторон в действительности имела волю на оформление иных правоотношений, в том числе по возмещению обществу затрат по аренде земельного участка. Соответственно, основания для вывода о притворности сделок по предоставлению заемных денежных средств (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) отсутствуют.

Поскольку доказательства возврата заемных средств ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 22.03.2001 удовлетворено судом первой инстанции в размере 2793744 руб.

Истцом при подсчете общей суммы займа (2866468 руб.) допущена арифметическая ошибка, исходя из платежных документов заем предоставлен на сумму 2867186 руб., задолженность, с учетом исключенных платежей по квитанции от 02.04.2001 на сумму 12550 руб. и от 16.07.2004 N 16 на сумму 60192 руб., составляет 2794444 руб., в связи с чем, доводы заявителя жалобы о взыскании долга и процентов в завышенном размере отклоняются. Кроме того, порядок исправления арифметических ошибок установлен ст. 179 АПК РФ и их наличие не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом п. 1.2 договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами по ставке 7% годовых за период с 16.08.2002 по 31.12.2011 в размере 785355,84 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых в сумме 1 007 218 руб. 34 коп. за период с 01.01.2012 по 28.05.2015

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, из пункта 2 которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1.3 договора займа от 22.03.2001 срок возврата займа установлен 31.12.2011. Исковое заявление направлено Уваровым А.А. в Арбитражный суд Краснодарского края 27.12.2014 (квитанция N 08355, N почтового идентификатора 35406769083555, листы дела 222-223 том 1), то есть в пределах срока исковой давности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-81/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магос" (ОГРН 1022302830054/ ИНН 2319028244) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник