Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-8153/16

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А60-4337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 юля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Эквит плюс": представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Реклама Сервис": Дегальцев И.Г., доверенность от 26.07.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Реклама Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2016 года

по делу N А60-4337/2016,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Эквит плюс" (ОГРН 1156658050504, ИНН 6658475163)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама Сервис" (ОГРН 1096673014569, ИНН 6673209720)

о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Эквит плюс" (далее - ООО ЮК "Эквит плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама Сервис" (далее - ООО "Реклама Сервис") о взыскании 15 100 руб. убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг по изготовлению и монтажу вывески.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на момент сдачи работ требований о согласовании макета от истца ответчику не предъявлялось. Полагает, что недостатки при приемке работ не могут квалифицированы как недостатки, поскольку никак не регулируются техническим зданием и соответствуют стандартной практике рекламного производства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 ООО ЮК "Эквит плюс" заказало у ООО "Реклама Сервис" изготовление вывески согласно чертежу.

За изготовление и монтаж вывески ООО ЮК "Эквит плюс" перечислило ответчику денежную сумму в размере 15 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 32 от 01.12.2015.

21.12.2015 без предварительного согласования макета вывеска была доставлена в офис ООО ЮК "Эквит плюс, что не оспаривается сторонами. При приемке указанной вывески обнаружены недостатки, а именно сколотые углы, сильные повреждения оборотной стороне, явно видимые швы в местах крепления деталей, а также вертикальный шов по центру вывески.

По изложенным причинам, доставленная вывеска заказчиком не принята и возвращена ООО "Реклама Сервис".

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлена претензия с подробным описанием имеющихся повреждений и требованием безвозмездно устранить недостатки.

В ответе на данную претензию ответчик фактически признал, что на вывеске имеется стык на пленке по центру с нахлестом. Ответчик указал, что инженером была выполнена раскладка по материалу в соответствии с данными условиями, что позволило снизить себестоимость работ. При выполнении работ исполнитель обошелся без 8 стыков на рамках и сделал один технологический стык на пленке по центру и с нахлестом, что полностью эстетически изменило внешний вид вывески в худшую сторону.

Из материалов дела также следует, что ответчик не согласовал данные изменения макета с истцом, не предупредил об эстетическом виде вывески при предполагаемых вариантах выполнения работ. Кроме того, истец не просил ответчика о снижении себестоимости вывески.

Ответчик, признавая, что допустил отклонение от проекта, предложил устранить имеющиеся дефекты за счет истца.

Ссылаясь на уклонение ответчика от безвозмездного устранения нарушений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 721, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из документального подтверждения истцом несоответствия выполненной ответчиком вывески требованиям истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, к данным правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право

заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент сдачи работ требований о согласовании макета от истца ответчику не предъявлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено несоответствие выполненной ответчиком работы требованиям заказчика, недостатки выполненных работ носили существенный и неустранимый характер, в связи с чем истец вправе был отказаться от исполнения заказа.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик признает, что решение об использовании вертикального шва по центру вывески было им принято без согласования с заказчиком. Однако ответчик, являясь профессионалом в сфере изготовления рекламных конструкций, должен был предполагать ухудшение внешнего вида вывески при использовании такого шва. Это техническое решение об использовании вертикального шва подлежало согласованию с заказчиком.

Кроме того, в макете, предоставленном ответчиком, указано, что по краям красные пластиковые полосы для удобства могут быть разбиты на отдельные полосы. Вертикальный шов по центру вывески макетом не предусмотрен, заказчик не давал согласие на такое техническое решение.

На вывеске имелись и другие нарушения, недопустимые для товара данного вида (явно видимые швы в местах крепления деталей). В целом такие недостатки значительно ухудшили внешний вид вывески.

Ответчик отклонения от проекта, выполнение вертикального шва по центру вывески признает. Довод о том, что истцом не предъявлялось требование о согласовании макета, не может быть принят во внимание, так как такое согласование обязательно для подрядчика в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, макет вывески был согласован истцом без использования вертикального шва по центру вывески. Остальные недостатки работ недопустимы в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод ответчика о том что недостатки при приемке работ не могут квалифицированы как недостатки, поскольку никак не регулируются техническим зданием и соответствуют стандартной практике рекламного производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец фактически отказался от исполнения договора, предъявив требования, основанные на части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 2, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, со своей стороны, в суде первой инстанции возражения на исковые требования не заявлял, в судебных заседаниях не участвовал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств настоящего дела в отсутствие доказательств, опровергающих юридически значимые обстоятельства, вышеуказанное процессуальное поведение стороны на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетельствовало о фактическом признании ответчиком факта оказания услуг истцом с существенными и неустранимыми недостатками (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковое требование о взыскании 15 100 руб. убытков по договору правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А60-4337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева