Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 13АП-10911/16

г. Санкт-Петербург

27 июля 2016 г.

Дело N А56-64199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10911/2016) ООО "ЕвроАвтоДор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-64199/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Дорожник-92"

к ООО "ЕвроАвтоДор"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" (ОГРН: 1027806866372; далее - ООО "Дорожник-92") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор" (ОГРН: 1137847090402; далее - ООО "ЕвроАвтоДор"), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 750 000 руб. долга по арендной плате, 34 463, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 24.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2016 в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения.

Решением суда от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом не установлено, за какой период заявлено требование о взыскании долга, в то врем как в рамках дела А56-11234/2015 были удовлетворены аналогичные требования истца о взыскании долга по арендной плате, процентов, долга по оплате коммунальных услуг.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроАвтоДор" и ООО "Дорожник-92" заключен Договор от 30.09.2013 субаренды земельного участка (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Дорожник-92" передало во временное владение и пользование ответчика следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 12338,00 м. кв., кадастровый номер 78:11:0612301:1010, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Лапинский проспект, участок 9, у дома 3, литера X. Предоставлен под складскую базу;

- земельный участок площадью 5 386,00 м. кв., кадастровый номер 78:11:0612301:1011, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Лапинский проспект, участок 10, у дома 3, литера X. Предоставлен для использования под открытый склад инертных материалов;

- земельный участок площадью 24 504,00 м. кв., кадастровый номер 78:11:0612301:1012, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Лапинский проспект, участок 12, у дома 3, литера X. Предоставлен под производственные цели;

- земельный участок площадью 37 693,00 м. кв., кадастровый номер 78:11:0612401:28, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Уманский переулок, дом 80, корпус 4, литера Г (северо-восточнее дома 84, литера А,Б,К,Е,Д по Уманскому переулку (Уманский переулок, дом 80, корпус 4 в квартале 21А н/з "Ржевка") для использования под автотранспортное предприятие.

20.05.2015 сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым с 01.06.2015 г. в пользовании субарендатора передается земельный участок с кадастровым номером 78:11:0612301:1012, общей площадью 24 504,00 м. кв., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Лапинский проспект, участок 12, у дома 3, литера X.

Согласно п. 4.1 договора, в редакции Дополнительного соглашения от 27.10.2014, договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора ответчик обязан ежемесячно в срок не позже первого числа оплачиваемого месяца вносить истцу арендную плату.

Арендная плата составляет 250 000 руб. в месяц, без учета коммунальных платежей (п. 3 Дополнительного соглашения от 20.05.2015).

На основании пункта 2.3. Договора ответчик обязан оплачивать потребленные коммунальные услуги в срок не позже 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательства по внесению арендной платы, ООО "Дорожник-92" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из уточненных исковых требований ко взысканию заявлена сумма долга за период с 01.06.2015 по 09.12.2015, которая составляет 750 000 руб., сумма задолженности по коммунальным платежам составила 127 729, 91 руб.

Вопреки позиции апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств наличия долга, таковыми являются договор аренды и акт приема-передачи имущества в аренду.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств внесения арендных и коммунальных платежей за спорный период.

Ссылки подателя жалобы на взыскание долга по спорному договору в рамках дела А56-11234/2015 являются несостоятельными, поскольку решением суда по делу А56-11234/2015 взыскана задолженность за иной период: март-апрель 2015 года.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2015 по 24.02.2016 составляют - 34 463, 96 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательств, арбитражный суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, подателем жалобы не представлен контррасчёт, равно как и доказательства уплаты долга.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-64199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕвроАвтоДор" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова