Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-63153/16 (ключевые темы: упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - подача документов в электронном виде - пропуск срока - выходные и праздничные дни)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-63153/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-170495/2016

Судья С.М. Мухин, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-170495/2016, принятое судьей Стародуб А.П. 9116-1511)

по исковому заявлению: закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к индивидуальному предпринимателю Рагожину Александру Васильевичу

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-170495/2016, принятое в порядке упрощенного производства, изготовлено в полном объеме 21.10.2016, апелляционная жалоба подана истцом, согласно данным системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", 22.11.2016.

Срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 14.11.2016 (с учетом выходных и праздничных дней).

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 229 АПК РФ срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч.1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-170495/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

С.М. Мухин