Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 15АП-6508/16

город Ростов-на-Дону

27 июля 2016 г.

дело N А32-31207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Шестрико А.А. по доверенности от 19.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Краснодарскому краю на определение арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-31207/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черноморский портовый сервис" о привлечении бывшего руководителя должника - Карапетяна Завена Георгиевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Черноморский портовый сервис" (ИНН/ОГРН 2322026624/1032313055334), принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Черноморский портовый сервис" конкурсный управляющий Шумский В.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Карапетян Завена Жоровича (Георгиевича).

Требования истца основаны на положениях пунктов 4 и 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления о привлечении Карапетян Завена Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Черноморский портовый сервис".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства по делу. Учитывая презумпцию виновности контролирующих должника лиц, установленную пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, на бывшего генерального директора (учредителя) общества возложена обязанность доказывания своей невиновности. Карапетян З.Ж. являлся единоличным исполнительным органом, имел право самостоятельно принимать решения, распоряжаться имуществом, а соответственно самостоятельно несет ответственность за обеспечение хранения, составления бухгалтерских документов и за достоверность указанных в них данных.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шумский В.С. просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-31207/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шумский В.С.

Заявленные конкурсным управляющим требования основаны на положениях пунктов 4 и 5 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета, а также по его вине допущено наращивание кредиторской задолженности должником.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях предусмотренных настоящим федеральным законом между ним и должником, рассматриваются в судебном заседании арбитражного суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 47 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой, являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Закона N 402-ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (п.22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 6/8 от 01.07.1996 года, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12).

Заявитель должен представить доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для привлечения Карапетян З.Ж. к субсидиарной ответственности.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

Конкурсным управляющим не обосновано, каким образом отсутствие затребованной им бухгалтерской документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов с учетом наличия сведений о невзысканной дебиторской задолженности.

В этой связи само по себе неисполнение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции 10.02.2016 года предлагал конкурсному управляющему представить в материалы дела доказательства причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий предоставил в материалы дела бухгалтерский баланс должника за 2012 год, составленный Логуновым Т.К. (предыдущим руководителем должника) и подтвердил, что позднее, в бытность ответчика руководителем должника, балансы должника не составлялись, сведений о передаче документов и имущества от Логунова Т.К. ответчику не имеется, сведений о наличии у должника имущества в этот период не имеется.

Кроме того:

- характер активов конкурсный управляющий не раскрыл, что необходимо для установления ответственности ответчика;

- не указал, какие именно документы должны были вестись должником и не переданы конкурсному управляющему. Доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием в документации информации или ее искажением и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не предоставлены. Довод о том, что руководитель не передал управляющему активы, указанные в балансе, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности на основании части 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку отсутствие активов должника в натуре не названо в качестве основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой;

- местонахождение имущества должника конкурсным управляющим не установлено, не представлено доказательств наличия отражённого в балансе имущества у должника, доказательств того, что документы бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года по делу N А32-44718/2011 и поддержана в постановлении ФАС СКО от 24.06.2014 года).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание, следующие обстоятельства.

В результате анализа банковских выписок должника было установлено следующее:

- внесение авансовых платежей на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей;

- значительная часть денежных средств направлялась на обслуживание т/х "Федор Мокряк", вместе с тем после проведенной проверки на предмет наличия имущества сделан вывод об отсутствии в собственности т/х "Федор Мокряк", данный вывод следует из текса решения от 17.08.2009 по делу N А32-5088/2009;

- отсутствует подтверждение поступления на расчетные счета должника денежных средств по договору купли-продажи автотранспортного средства КАМАЗ 6520-63 государственный регистрационный знак Е487МТ 93 (прежний Х060ВА 123);

- управляющему Юго-Западного Банка ОАО "Сбербанк России" направлен запрос о предоставлении копии кредитного договора N 1805/452/10503 от 19.09.2011. Ответ не представлен, направлен повторный запрос;

- с целью исследования чистоты сделки между ИП Мерзаевым А.В. и ООО "Черноморский портовый сервис" по продаже автотранспортного средства КАМАЗ-САМОСВАЛ по договору купли-продажи б/н от 25.07.2013, ИП Мерзаеву А.В. направлен запрос о предоставлении актов выполненных работ с подтверждающими документами на сумму 1 650 000 руб. Ответ не получен;

- ИП Пелихову В.П. направлен запрос о предоставлении актов выполненных работ в рамках арендных отношений с ООО "Черноморский портовый сервис". В связи с непоступлением ответа в адрес конкурсного управляющего, направлен повторный запрос.

Из апелляционной жалобы уполномоченного органа следует, что сведения о том, то Карапетян З.Ж. стал руководителем и учредителем должника нашли отражение в ЕГРЮЛ только 03.09.2014 г., т.е. после обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника (банкротом). Из материалов дела следует, что указанные выше уполномоченным органом обстоятельства имели место до того, как Карапетян З.Ж. вступил в должность директора.

Соответственно, как правомерно констатировал суд первой инстанции, конкурсный управляющий и уполномоченный орган в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представили надлежащих доказательств раскрывающих причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) Карапетяна З.Ж. и доведением должника до банкротства, равно как и не представили доказательств наличия имущества у должника, которое было скрыто в результате злонамеренных действий его нового руководителя.

Представленные конкурсным управляющим сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника, не могут являться основанием к привлечению ответчика к субсидиарной ответственности в части всех сумм, оплаченных должником третьим лицам, без учета анализа совершенных платежей, а по результатам анализа таких сделок, конкурсный управляющий должен был прийти к выводу о наличии, либо отсутствии оснований для оспаривания подобных сделок по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

С учётом обращения внимания Президиумом ВАС РФ в своём постановлении N 11680/10 от 13.01.2011 года на необходимость соблюдения судами принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципа состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, правомерно отказано судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-31207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв