Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-7905/16

г. Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А72-3788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халипера Владимира Германовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2016 года, принятое по делу N А72-3788/2016 судьей Чернышовой И.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" (ОГРН 1065254018763, ИНН 5254033030), г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Халиперу Владимиру Германовичу (ОГРН 304732505800060, ИНН 732500823413), г.Ульяновск,

о взыскании 4 251 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халиперу Владимиру Германовичу о взыскании 4 251 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2016 года, принятом в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2011 года между одним из сособственников помещений Халипером В.Г. (арендодатель) и ООО "Регион-Плюс" (арендатор) оформлен договор аренды N 1/3, согласно которому в арендное пользование ООО "Регион-Плюс" было передано нежилое помещение площадью 50 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Маркса, д. 13А корп. 2; размер арендной платы установлен 30 000 руб. в месяц (п. 2.1).

Нежилое помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01 октября 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2016 года по делу N А72-10171/2015 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" оплатило ИП Халиперу В.Г. плату за пользование рекламным местом в размере 16 991 руб. 45 коп. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 223 от 12.08.2015, однако размер неосновательного обогащения, причитающегося ИП Халиперу В.Г. (31,67 %), составляет - 12 739 руб. 92 коп.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

18 февраля 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить излишне уплаченные платежным поручением N 223 от 12.08.2015 денежные средства в размере 4 251 руб. 53 коп.

Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

В ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2000 N 7826/99).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика 4 251 руб. 53 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 000 руб. 00 коп. расходов на юридические услуги.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор от 11 марта 2016 года N 3 на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО "Теремок" (исполнитель) обязуется оказать ООО "Регион Плюс" (заказчик) юридические услуги по составлению искового заявления, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг исполнителя по данному договору стороны определили в размере 3000 руб.

Оказанные услуги были приняты по акту от 14 марта 2016 года, без замечаний.

В доказательство оплаты услуг истец представил копию платежного поручения от 17.03.2016 N 70 на сумму 3 000 руб.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12, N и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 3 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2016 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-3788/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халипера Владимира Германовича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина