Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 15АП-10043/16

город Ростов-на-Дону

27 июля 2016 г.

дело N А32-28855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по делу N А32-28855/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные строительные системы", заинтересованное лицо: Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустриальные строительные системы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 07.07.2015 N 23п/170 о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По ходатайству заинтересованного лица судом первой инстанции произведена замена заинтересованного лица Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края на Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство по истечении более чем 7 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, общество не воспользовалось своим правом на предъявление решения суда общей юрисдикции к принудительному исполнению. Таким образом, по мнению департамента, обществом не предприняты все необходимые действия для соблюдения требований действующего законодательства в области долевого строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Индустриальные строительные системы" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.08.2015, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 16.04.2015 N 23-п, с учетом изменения внесенных распоряжением (приказом) от 18.05.2015 N 27-п проведена проверка общества по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве. В ходе проверки установлено следующее.

Общество является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, по объекту строительства "Многоэтажный жилой дом (первый этап строительства) расположенный по адресу: г. Геленджик, пер.Восточный, 42".

В результате проведенной проверки управлением установлено, что общество привлекло денежные средства Щетининой Е.В. (участник долевого строительства) в размере 2 074 800 руб. рублей, что подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров от 24.03.201 N 32, 33, от 30.03.2015 N 44, 45, платежных поручений от 31.03.2015 N 926012.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2015 N 23п/170.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2014 N 23п/170, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Полномочия по контролю в области долевого строительства предоставлены управлению пунктами 4, 7 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом о долевом строительстве для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Закон вступил в силу с 01.04.2005.

Общество осуществляет деятельность в области долевого строительства и привлекает денежные средства участников долевого строительства, в соответствии с Законом N 214-ФЗ.

Как указано ранее, на основании распоряжения (приказа) управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 16.04.2015 N 23-п, с учетом изменения внесенных распоряжением (приказом) от 18.05.2015 N 27-п) проведена проверка общества по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве. В ходе проверки установлено следующее.

Общество является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, по объекту строительства "Многоэтажный жилой дом (первый этап строительства) расположенный по адресу: г. Геленджик, пер. Восточный, 42".

При проведении проверки установлено, что общество осуществило привлечение денежных средства граждан, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно в отсутствие действующего разрешения на строительство.

Между обществом (застройщик) и гр. Щетининой Е.В. (дольщик) подписан договор участия в долевом строительстве жилого дома от 16.03.2015 N 174 (зарегистрирован 20.03.2015).

Предметом указанного договора является обязательство застройщика построить многоэтажный жилой дом и передать дольщику квартиру N 108, расположенную на 5 этаже в 3 подъезде, общей площадью 39,9 кв.м., в объекте "Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Геленджик, пер.Восточный, 42", а также обязательство дольщика уплатить цену договора и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 договора размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику дольщиком составляет 2 074 800 руб. и подлежит оплате в следующем порядке:

- 420 000 руб. - в течение 3 банковских дней с момента государственной регистрации договора,

- 1 654 800 руб. - в течение 20 банковских дней с момента государственной регистрации договора.

По указанному договору обществом привлечены денежные средства гр.Щетининой Е.В. в сумме 2 074 800 руб., что подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров от 24.03.201 N 32, 33, от 30.03.2015 N 44, 45, платежных поручений от 31.03.2015 N 926012.

При этом срок действия выданного обществу разрешения на строительство от 08.11.2012 N RU23303000-036-Ю истек 08.08.2014 и продлен 18.05.2015 до 30.06.2015.

05 июня 2014 года общество обратилось в Администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с письмом N 179 о продлении срока действия разрешения на строительство до 30 июня 2015 года. В ответ на данное письмо Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик письмом от 25 июня 2014 года отказала в продлении разрешения на строительство.

Посчитав нарушенными свои права и права граждан-участников долевого строительства, общество совместно с гражданином-дольщиком обратилось в Геленджикский городской суд. Решением Геленджикского городского суда по делу N 2-2184/14 от 05 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решено обязать администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик продлить до 30 июня 2015 года обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальные строительные системы" разрешение на строительство N Ru23303000-036-K в отношении объекта - многоэтажного жилого дома (первый этап строительства) по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пер. Восточный, 42.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик в течение семи с лишним месяцев не исполняла вступивший в законную силу судебный акт - решение Геленджикского городского суда. 03 июня 2015 года администрация муниципального образования город-курорт Геленджик выдала документ о продлении разрешения на строительство, датированный 18 мая 2015 года.

Исходя из действующего законодательства для получения права на привлечение денежных средств граждан застройщику необходимо разрешение на строительство.

Судом установлено, что такое разрешение обществу выдано 08.11.2012 сроком действия до 08.08.2014. За 2 месяца до истечения этого срока общество просило администрацию продлить срок разрешения N RU23303000-036-Ю до 30.06.2015, однако администрация отказала в продлении срока.

Согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является следующее: если строительство не было начато до истечения срока действия разрешения, на что также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 по делу N 308-КГ15-7455.

В данном случае такие основания для отказа в продлении срока действия разрешения N RU23303000-036-Ю отсутствуют. Более того, решением Геленджикского городского суда от 05.08.2014 по делу N 2-2184/14, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.09.2014, на администрацию возложена обязанность продлить обществу разрешение N RU23303000-036-Ю на строительство спорного объекта до 30.06.2015.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

То обстоятельство, что решение Геленджикского городского суда от 05.08.2014 по делу N 2-2184/14 исполнено не 30.09.2014, а лишь по истечении более 7 месяцев - 18.05.2015 не свидетельствует об отсутствии у общества в рассматриваемом случае права на привлечение денежных средств гражданина в целях участия в долевом строительстве спорного объекта, разрешение на строительство которого обществу выдано 08.11.2012, фактическое возведение объекта документально не опровергнуто, судом подтверждено право на продолжение строительства спорного объекта и администрацией 18.05.2015 сделана запись в разрешении N RU23303000-036-Ю о том, что данное разрешение действует до 30.06.2015. Общество, продолжая строительство спорного объекта и заключая договоры на участие в долевом строительстве, действовало как добросовестный застройщик и руководствовалось решением суда, обязательным для него в силу прямого указания закона.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Довод департамента о том, что общество обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство по истечении более чем 7 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением о продлении срока действия разрешения за два месяца до истечения срока его действия в июне 2014 года, однако в продлении разрешения было отказано. Данный отказ оспорен в суде общей юрисдикции, признан решением Геленджикского районного суда незаконным, суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав заявителя и продлить срок действия разрешения. В этой связи повторное обращение общества к администрации с заявлением о продлении срока действия разрешения после вступления судебного акта в законную силу не требовалось.

Департамент также указывает, что общество не воспользовалось своим правом на предъявление решения суда общей юрисдикции к принудительному исполнению. Таким образом, по мнению департамента, обществом не предприняты все необходимые действия для соблюдения требований действующего законодательства в области долевого строительства.

Однако неправомерное бездействие администрации по исполнению законного судебного акта суда общей юрисдикции не может являться доказательством вины общества в несовершении действий по принудительному исполнению решения суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N А32-28853/2015 по идентичному спору между теми же сторонами.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Из материалов дела следует, что уведомлением законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 27.05.2015. Указанное уведомление получено законным представителем общества - директором Подгорным Е.В. 26.05.2015.

Протокол об административном правонарушении от 27.05.2015 N 23п/170 составлен ведущим консультантом отдела контроля и надзора управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края Стриженко А.Н. в присутствии представителя общества по доверенности Булатова А.Э.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.06.2015 N 23п/170 назначена дата рассмотрения на 09.06.2015.

Определением от 09.06.2015 N 23п/170 отложено рассмотрение дела об административном правонарушении на 07.07.2015.

Телеграммой общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Указанная телеграмма получена обществом 11.06.2015.

Постановление от 07.07.2015 N 23п/170 вынесено заместителем руководителя управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края Красницким М.А. в присутствии законного представителя общества - директора Подгорного Е.В., представителя общества по доверенности Тупикова В.А.

Порядок привлечения к административной ответственности обществом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по делу N А32-28855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова