Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-7106/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А60-8823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (ООО "ПАРКНЕФТЬ"),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Уралтермосвар" (ЗАО "Уралтермосвар"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "ПАРКНЕФТЬ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2016 года,

принятое судьёй Л.В. Колосовой,

по делу N А60-8823/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598)

к ЗАО "Уралтермосвар" (ОГРН 1026605625529, ИНН 6663055277)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "ПАРКНЕФТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Уралтермосвар" (далее - ответчик) о взыскании 210 350 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что течение срока исковой давности, следует исчислять с момента получения ответчиком требования истца о возврате денежных средств, т.е. с 30.01.2016. Считает, что как такового заявления ответчика о пропуске исковой давности не имеется.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, ООО "ПАРКНЕФТЬ" по платёжным поручениям N 2482 от 03.04.2012, N 5159 от 03.07.2012 с назначением платежа "оплата по счёту N СУ00000036 от 07.03.2012 за редукторы, баллоны, электропечь", "оплата по счету N СУ00000101 от 27.06.2012 за газовые баллоны", соответственно, перечислило на расчётный счёт ЗАО "Уралтермосвар" денежные средства на общую сумму 301 350 руб.

Факт поставки ответчиком оплаченного истцом товара подтверждается товарной накладной N СУ00000049 от 25.04.2012 на сумму 90 600 руб.

Сумма задолженности истца за не поставленный товар составила 210 350 руб.

Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком в полном объёме не исполнено, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.01.2016 с требованием о возврате денежных средств в размере 210 350 руб., а также об оплате пени на дату фактического исполнения обязательства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, перечисленной по платёжным поручениям N 2482 от 03.04.2012, N 5159 от 03.07.2012.

Доказательств предъявления ответчику истцом требования о поставке товара или возврате предоплаты, в разумный срок, в материалы дела не представлено.

Из содержания п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения претензии об оплате задолженности ответчиком, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено об истечении срока исковой давности.

Поскольку с иском истец обратился в суд только 20.02.2016, срок исковой давности пропущен.

Суд первой инстанции, признав заявление ответчика обоснованным, пришёл к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется на основании ст.199 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что право истца требовать от ответчика уплаты денежных средств, вытекает из обязательств ответчика по поставке оплаченного истцом товара.

Предоплата истцом товара осуществлена 03.04.2012 и 03.07.2012. Частичная поставка товара ответчиком осуществлена 25.04.2012.

Следовательно, обязанность поставить оплаченный товар возникла у ответчика с момента получения денежных средств 03.07.2012.

Между тем ни в указанный срок, ни в иной разумный срок (ст.314 ГК РФ) поставка товара не была произведена.

Таким образом, истцу было известно о том, что на стороне ответчика имеется задолженность по возврату денежных средств, возникшая в июле 2012 года, следовательно, суд первой инстанции, верно исчислил срок исковой давности, начиная с июля 2012 года.

Учитывая, что иск подан в арбитражный суд 29.02.2016, вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "ПАРКНЕФТЬ" срока исковой давности является законным и обоснованным.

Принимая во внимание то, что в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что как такового заявления ответчика о пропуске исковой давности не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенному в отзыве на иск.

Предъявление отдельного заявления о пропуске срока исковой давности нормами права не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года по делу N А60-8823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.М. Жукова