Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-31084/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-201428/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "НПП "Волна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г.

по делу N А40-201428/15, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-1194)

по иску Акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" (ИНН 0323018510, 670009, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Хоринская, д. 1)

к Акционерному обществу "НПП "Волна" (ИНН 7726534774, 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 26)

Третье лицо: Открытое акционерное общество "Завод "Луч"

о взыскании 1.471.365 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубарев Д.М. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчика: Занковец Ю.В. по доверенности от 02.03.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Улан-Удэнский авиационный завод" с исковым заявлением к Акционерному обществу "НПП "Волна" о взыскании суммы задолженности в размере 1.472.543 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г. по делу N А40-201428/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключён договор поставки N 4/05-11 21.03.2011 г.

Согласно п. 1.1 договора установлено, что поставщик обязался поставить изготовленную продукцию в установленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец во исполнение п. 3.1 договора исполнил свои обязательства договору, перечислил аванс за товар в размере 1.471.365 руб. 26 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 2307 от 02.03.2012 г. и N 4338 от 12.04.2012 г.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписаны два акта сверки взаимной задолженности: по состоянию на 04.06.2014 г. и по состоянию на 30.11.2014 г.

В силу с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик обязался изготовить и поставить истцу товар, однако в нарушение своих обязательств товар ответчиком истцу не передавался, доказательства обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара или возврата денежных средств, правовые основания для удержания ответчиком перечисленного истцом аванса в размере 1.471.365 руб. 26 коп. отсутствуют, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.471.365 руб. 26 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания транспортных расходов в связи с возвратом товара в размере 1.178 руб. 60 коп.

Доводы заявителя о том, что акт сверки расчетов задолженности от 30.11.2014 г. подписан оттиском факсимиле генерального директора ОАО "НПП"Волна" А.Э. Успенским, и тем самым не может быть принят судом в качестве доказательства, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, таким образом подписание документа посредством факсимиле само по себе не свидетельствует о недействительности акта сверки.

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Кроме того, истец в исполнение определения суда первой инстанции от 02.03.2016 г., провел сверку расчетов за период с 01.02.2011 г. по 31.12.2015 г. сумма задолженности, указанная в подготовленном акте, полностью совпадает с суммой, указанной в подписанных сторонами актах сверки взаимных расчетов задолженности.

Ссылка заявителя об исполнении обязательства третьим лицом, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку не соответствуют представленным в материалы дела первичным документам.

Поставка изделий указанным истцом осуществляется на основании отдельного договора поставки, заключенного между истцом и третьим лицом.

Более того, никаких поставок товара во исполнение обязательств ответчика по договору N 4/05-11 от 21.03.2011 года, кроме отраженных в представленных в материалы дела счетах-фактурах не осуществлялось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Возражения ответчика об отсутствие документов, подтверждающих задолженность по оплате транспортных расходов, также подлежат отклонению, ввиду их необоснованности.

Счета-фактуры N 106270 от 10.02.2015 г. и N 106315 от 18.02.2015 г., а также перевозочный документ АБ2020026 406829, приняты ответчиком к учету, в адрес истца не возвращены. Задолженность по возмещению транспортных расходов признана путем подписания актов сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. по делу N А40-201428/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "НПП "Волна" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "НПП "Волна" (ИНН 7726534774) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев