Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 19АП-3384/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

21 июля 2016 г.

Дело N А36-1760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Юнион": Шулепова Михаила Павловича, представителя по доверенности N 18 от 09.06.2016;

от открытого акционерного общества "Агрофирма "Заречье": Федотовой Юлии Федоровны, представителя по доверенности б/н от 28.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Юнион" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2016 по делу N А36-1760/2015 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Юнион" (ОГРН 5137746041593, ИНН 7729756140) к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Заречье" (ОГРН 1104807000319, ИНН 4807014070 о взыскании 12 524, 06 Евро и неустойки в сумме 1 525, 11 Евро, а также по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Агрофирма "Заречье" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Юнион" о взыскании 6 043, 28 Евро,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Юнион" (далее - ООО "Компания "Юнион", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Заречье" (далее - ОАО "Агрофирма "Заречье", в настоящее время акционерное общество "Агрофирма "Заречье", далее - АО "Агрофирма "Заречье", ответчик) о взыскании 10 091,83 евро, в том числе 9 477,18 евро - основной задолженности по договору поставки N КЮ14-62 от 25.04.2014, 614,65 евро - неустойки за период с 07.07.2014 по 15.09.2015.

В свою очередь, ОАО "Агрофирма "Заречье" обратилось к ООО "Компания "Юнион" с встречным исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 6 043,28 евро.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "Юнион" отказано; встречные исковые требования ОАО "Агрофирма "Заречье" удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2016 с ООО "Компания "Юнион" в пользу ОАО "Агрофирма "Заречье" взыскано 20 000 руб. судебных расходов за производство экспертизы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2016 в части удовлетворения встречных исковых требований, ООО "Компания "Юнион" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2016, в связи с чем, просит его изменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Компания "Юнион" ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обстоятельства заключения договора посредством оферты, а также необоснованно взыскана задолженность за недопоставку товара.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компания "Юнион" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Агрофирма "Заречье" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Компания "Юнион" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2016 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 25.04.2014 между ООО "Компания "Юнион" (поставщик) и ОАО "Агрофирма "Заречье" (покупатель) был заключен договор поставки N КЮ14-62. Указанный договор подписан ООО "Компания "Юнион" в одностороннем порядке.

20.05.2014 ООО "Компания "Юнион" был выставлен ОАО "Агрофирма "Заречье" счет на оплату N 14CNH-2604, состоящий из 214 наименований товаров (запасных частей) на общую сумму 144 345,47 евро.

Как следует из искового заявления, ООО "Компания "Юнион" произвело поставку товара ОАО "Агрофирма "Заречье" на основании трех товарных накладных (N 2604/001821 от 11.07.2014 на сумму 41 523 руб. 86 коп., N 2604/001822 от 11.07.2014 на сумму 277 831 руб. 22 коп., N 2604/001860 от 24.07.2014 на сумму 6 332 850 руб. 97 коп.).

Сумма отгрузки товара в евро по накладным N 2604/001821 от 11.07.2014 и N 2604/001822 от 11.07.2014 была рассчитана по курсу Центрального банка Российской Федерации - 47,3995 руб. за 1 евро, действовавшему на дату получения аванса (предоплаты) от ответчика (по состоянию на 21.05.2014), а по товарной накладной N 2604/001860 от 24.07.2014 исходя из среднего курса евро к рублю - 46,2944 руб. за 1 евро, действовавшего в спорный период оплаты товара.

Согласно расчету истца общая стоимость поставленных ответчику товаров в евро на основании вышеуказанных товарных накладных по счету N 14CNH-2604 от 20.05.2014 составила 143 532,85 евро (по товарной накладной N 2604/001821 от 11.07.2014 на сумму 876,04 евро, по товарной накладной N 2604/001822 от 11.07.2014 на сумму 5 861,48 евро, по товарной накладной N 2604/001860 от 24.07.2014 на сумму 136 795,33 евро).

В дальнейшем, по товарной накладной N 1 от 14.01.2015 ответчик произвел возврат части товара на сумму 85 055 руб. 06 коп., эквивалентную 1 107,67 евро исходя из курса, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату отгрузки (14.01.2015), который был принят истцом.

Итоговая сумма товара, поставленного ответчику на основании счета N 14CNH-2604 от 20.05.2014, составила, согласно расчетам истца, 142 425,18 евро (143 532,85 евро - 1 107,67 евро).

Платежным поручением N 634 от 21.05.2014 ответчиком были перечислены истцу денежные средства в сумме 2 052 570 руб. 88 коп., эквивалентную 43 303,64 евро исходя из курса, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты; платежным поручением N 889 от 30.06.2014 ответчиком были перечислены истцу денежные средства на сумму 3 968 787 руб. 27 коп., эквивалентную 86 607,28 евро исходя из курса, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты; платежным поручением N 1077 от 28.08.2015 ответчик перечислил истцу денежные средства в счет оплаты товара на сумму 232 604 руб. 31 коп., эквивалентную 3 047,08 евро исходя из курса, установленного Центральным банком Российской Федерации.

При этом 10 евро из суммы, перечисленной по платежному поручению N 1077 от 28.08.2015, были зачтены истцом в счет оплаты за ранее поставленный товар по счету N 14CNH-2979 от 20.05.2014 и накладной N 2979/001841 от 21.07.2014, в связи с отсутствием в указанном документе назначения платежа.

Согласно расчету истца общая сумма оплаты, поступившей от ответчика за товар, поставленный по счету N 14CNH-2604 от 20.05.2014, составила 132 948 евро (43 303,64 евро + 86 607,28 евро + 3 047,08 евро - 10 евро), задолженность ответчика за переданные ему запасные части составила 9 477,18 евро (142 425,18 евро - 132 948 евро).

Ссылаясь на то, что задолженность за товар, поставленный в рамках договора N КЮ14-62 от 25.04.2014 по счету N 14CNH-2604 от 20.05.2014 до настоящего времени в полном объеме не оплачена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 10 091,83 евро.

Возражая против заявленных исковых требований, ОАО "Агрофирма "Заречье" указало на незаключенность договора N КЮ14-62 от 25.04.2014 в связи с отсутствием в нем подписи с его стороны, а также доказательств, свидетельствующих о его одобрении последним.

Кроме того, ответчик указал, что товар, указанный в товарных накладных N 2604/001821 от 11.07.2014 и N 2604/001822 от 11.07.2014 на общую сумму 319 355 руб. 08 коп., им получен не был, по 17 товарным позициям, указанным в счете N 14CNH-2604 от 20.05.2014 на сумму 6 714,75 евро, отгрузка была произведена ООО "Компания "Юнион" частично либо не произведена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на то, что 90% стоимости не поставленного истцом товара ответчиком было оплачено, ОАО "Агрофирма "Заречье" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "Компания "Юнион" предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 6 043,28 евро (90% от 6 714,75 евро).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "Юнион".

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области сторонами не обжалуется.

В части удовлетворения встречных исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2016 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела был представлен договор поставки N КЮ14-62 от 25.04.2014, сторонами которого указаны ООО "Компания "Юнион" (поставщик) и ОАО "Агрофирма "Заречье" (покупатель).

Между тем, в ходе судебного разбирательства арбитражного суда области ответчик ОАО "Агрофирма "Заречье" указал на незаключенность названного договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договор не может считаться заключенным в том случае, если воля на его совершение не была выражена. При заключении договора в письменной форме воля изъявляется посредством подписания договора всеми его сторонами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Между тем, в договоре поставки N КЮ14-62 от 25.04.2014 отсутствует подпись со стороны покупателя - ОАО "Агорофирма "Заречье", что свидетельствует о его незаключенности.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт направления вышеуказанного договора поставки или его получения ответчиком, в материалах дела отсутствуют (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В представленных ООО "Компания "Юнион" в материалы дела платежных поручениях в назначении платежа также отсутствуют ссылки на реквизиты договора N КЮ14-62 от 25.04.2014, в связи с чем, действия ответчика по оплате не свидетельствуют о выполнении им условий указанного договора и, соответственно, о его заключении сторонами в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика была направлена оферта в виде счета N 14CNH-2604 от 20.05.2014, содержащего все существенные условия договора купли-продажи, а именно наименования подлежащих передаче товаров, их количество и стоимость, а также сроки поставки и оплаты, а ответчиком, в свою очередь, произведен акцепт посредством оплаты указанного счета.

Таким образом, фактические отношения сторон по предоставлению счета и его оплате свидетельствуют о возникновении между ними отношений по разовой сделке купли-продажи товара, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было отмечено выше, истцом был выставлен счет на оплату N 14CNH-2604 от 20.05.2014, состоящий из 214 наименований товаров (запасных частей) на общую сумму 144 345,47 евро.

Согласно данному счету оплата товара подлежала осуществлению покупателем (ответчиком) в три этапа:

- задаток до 23.05.2014 - 30% суммы (43 303,64 евро);

- оплата (до отгрузки) до 23.06.2014 - 60% суммы (86 607,28 евро);

- отсрочка платежа после отгрузки до 07.07.2014 - 10% суммы (14 434,55 евро).

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по внесению 90 % предоплаты стоимости товара ОАО "Агрофирма "Заречье" исполнило надлежащим образом, перечислив ООО "Компания "Юнион" денежные средства в сумме 6 021 358 руб. 15 коп., эквивалентные 129 910,92 евро исходя из курса, установленного Центральным банком Российской Федерации на даты оплат (платежные поручения N 634 от 21.05.2014 и N 889 от 30.06.2014). Получение денежных средств в указанной сумме истцом не оспаривалось.

На основании товарной накладной N 2604/001860 от 24.07.2014 истцом была произведена поставка товара на сумму 6 332 850 руб. 97 коп.

Между тем, как указал ответчик, истец в нарушение требований пункта 1 статьи 456, статьи 457 ГК РФ свои обязательства по поставке товара, поименованного в счете N 14CNH-2604 от 20.05.2014, исполнил не в полном объеме.

Так, по 17 товарным позициям, указанным в счете N 14CNH-2604 от 20.05.2014, на общую сумму 6 714,75 евро отгрузка была произведена частично, либо не произведена в полном объеме.

Из анализа и сопоставления содержания счета N 14 CNH-2604 от 20.05.2014 и товарной накладной N 2604/001860 от 24.07.2014 усматривается недопоставка товаров по 17 позициям, а именно:

- артикул 87534186 - недопоставка 1-й единицы товара (22,76 евро);

- артикул 322360 - недопоставка 2-х единиц товара (36,38 евро);

- артикул 325106 - недопоставка 2-х единиц товара (37,74 евро);

- артикул 80916328 - недопоставка 10-и единиц товара (82,30 евро);

- артикул 87389510 - недопоставка 1-й единицы товара (266,91 евро);

- артикул 84017250 - недопоставка 3-х единиц товара (76,80 евро);

- артикул 84434295 - недопоставка 1-й единицы товара (109,37 евро);

- артикул 84434260 - недопоставка 2-х единиц товара (273,84 евро);

- артикул 500371653 - недопоставка 2-х единиц товара (100,58 евро);

- артикул 84057392 - недопоставка 2-х единиц товара (124,96 евро);

- артикул 120104 - недопоставка 36-и единиц товара (7,92 евро);

- артикул 84071894 - недопоставка 2-х единиц товара (1 087,18 евро);

- артикул 86548974 - недопоставка 50-и единиц товара (150,5 евро);

- артикул 370013 - недопоставка 2-х единиц товара (6,28 евро);

- артикул 87011622 - недопоставка 2-х единиц товара (2 072,80 евро);

- артикул 87653455 - недопоставка 90 единиц товара (2 048,40 евро);

- артикул 87318316 - недопоставка 40 единиц товара (232,80 евро).

Таким образом, общая стоимость недопоставленных запасных частей составляет 6 737,52 евро.

Принимая во внимание, что 90% стоимости не поставленного товара ОАО "Агорофирма "Заречье" было оплачено, последнее просило взыскать с ООО "Компания "Юнион" предварительную оплату в размере 6 043,28 евро (90% от 6 714,75 евро).

Определение недопоставленного товара в меньшей сумме (6 714,75 евро) и соответственно предъявление встречного требования в меньшем размере (6 043,28 евро) является правом истца и не нарушает права и законные интересы ООО "Компания "Юнион".

Вместе с тем, какие-либо объективные и достоверные доказательства, подтверждающие передачу ОАО "Агорофирма "Заречье" ответчиком по встречному иску недостающих товаров на указанную сумму в материалах дела отсутствуют (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом, представленные ООО "Компания "Юнион" в материалы дела товарные накладные N 2604/001822 от 11.07.2014 и N 2604/001821 от 11.07.2014, содержащие недостающие 17 товарных позиций, правомерно не приняты арбитражным судом области во внимание, поскольку указанные документы являются недопустимыми доказательствами по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей. Товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара.

Таким образом, в силу действующего законодательства товарная накладная N ТОРГ-12 признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Между тем, в представленной в материалы дела товарной накладной N 2604/001822 от 11.07.2014, на которой основаны требования истца, в графе "груз принял" отсутствует подпись какого-либо лица, уполномоченного на получение товара, а также на данном документе не содержится оттиск печати ОАО "Агрофирмы "Заречье".

В связи с этим, товарная накладная N 2604/001822 от 11.07.2014 не является допустимым доказательством, подтверждающим факт осуществления соответствующей хозяйственной операции.

Иные доказательства, подтверждающие передачу ответчику товара, перечисленного в названной накладной, на сумму 277 831 руб. 22 коп. в материалах дела отсутствуют (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Из анализа второй товарной накладной N 2604/001821 от 11.07.2014 усматривается, что данный документ содержит подпись заведующей складом Шеверневой М.А. и печать с наименованием ОАО "Агрофирма "Заречье".

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации указанной накладной, ссылаясь на то, что содержащаяся в ней подпись произведена не Шеверневой М.А., а выполнена иным лицом, а оттиск печати, проставленный на указанном документе, не принадлежит ОАО "Агрофирма "Заречье".

В связи с отказом истца от исключения указанного документа из числа доказательств и необходимостью проверки заявления ответчика о фальсификации указанной товарной накладной арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза документа на предмет установления подлинности подписи, а также судебно-техническая экспертиза на предмет установления подлинности оттиска печати.

Экспертным заключением N 038/16 от 29.01.2016 были сделаны следующие выводы:

- представленный на исследование документ - товарная накладная N 2604/001821 от 11.07.2014 является копией, выполненной способом цветной струйной печати;

- решить вопрос об исполнителе подписи от имени Шеверневой М.А. на представленной копии товарной накладной N 2604/001821 от 11.07.2014 не представилось возможным в связи с непригодностью изображения подписи для проведения исследования по причине его низкого качества;

- оттиск печати ОАО "Агрофирма "Заречье", изображение которого имеется на копии товарной накладной N 2604/001821 от 11.07.2014 и оттиски печати ОАО "Агрофирма "Заречье", содержащиеся на документах, представленных в качестве сравнительного материала, нанесены разными клише удостоверительных печатных форм одного наименования.

Таким образом, экспертное заключение N 038/16 от 29.01.2016 не опровергает возражение ответчика относительно подписания товарной накладной N 2604/001821 от 11.07.2014 не Шеверневой М.А., а иным неизвестным лицом, а также проставления на данном документе оттиска печати, не принадлежащей ОАО "Агрофирма "Заречье".

Эксперт указал также на то, что для ответа на вышеуказанные вопросы необходим подлинник исследуемого документа, который в его распоряжение не передавался.

Арбитражным судом первой инстанции неоднократно предлагалось ООО "Компания "Юнион" представить для обозрения в судебном заседании подлинник товарной накладной N 2604/001821 от 11.07.2014.

Однако данный документ истцом в материалы дела представлен не был.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, следует отметить, что согласно действующему Указу Президиума Верховного Совета СССР N 9779-Х от 04.08.1983 "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения). На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации (абзаце 4 пункта 1).

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятым и введенным Постановлением стандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "подпись" проставляют заверительную надпись "верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Между тем, на представленной истцом цветной копии товарной накладной N 2604/001821 от 11.07.2014 отсутствуют какие-либо из вышеперечисленных отметок (подпись уполномоченного лица, печать, заверительная надпись, дата заверения и др.).

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарная накладная N 2604/001821 от 11.07.2014, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, также не является надлежащим доказательством факта поставки товара.

Также следует отметить, что допрошенная в судебном заседании арбитражного суда области в качестве свидетеля кладовщик Шевернева М.А. не подтвердила факт принятия товара, поименованного в товарных накладных N 2604/001821 от 11.07.2014 и N 2604/001822 от 11.07.2014.

Представленные истцом копии приемных накладных N 00083029221 от 11.07.2014 и накладных N 14-00023363773, N 14-00025060032 от 11.07.2014, содержащие информацию о количестве мест, весе и стоимости груза, не позволяют установить ни наименование поставляемого товара, ни факт его передачи ответчику.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки запасных частей по счету N 14CNH-2604 от 20.05.2014 подтверждается только товарной накладной N 2604/001860 от 24.07.2014 на сумму 6 332 850 руб. 97 коп.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения дела арбитражным судом сумма задолженности ООО "Компания "Юнион" перед ОАО "Агрофирма "Заречье" составляет 6 043,28 евро предоплаты за товар.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области об удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Агрофирма "Заречье" о взыскании с ООО "Компания "Юнион" 6 043,28 евро предварительной оплаты за не поставленный товар.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ООО "Компания "Юнион".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2016 по делу N А36-1760/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Юнион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова