Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 15АП-11501/16

город Ростов-на-Дону

28 июля 2016 г.

Дело N А53-15917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биосинтез" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 по делу N А53-15917/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (судья Губенко М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225) к ответчику открытому акционерному обществу "Биосинтез" (ИНН 5834001025, ОГРН 1025801102502) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - ООО "Еврологистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Биосинтез" (далее - ОАО "Биосинтез", ответчик) о взыскании задолженности в размере 174 000 руб. по договору N 14БИО911 от 18.09.2014.

Определением суда от 16.06.2016 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступило заявление об объединении в одно производство 26 дел по искам ООО "Еврологистик" к ОАО "Биосинтез" о взыскании задолженности по договору N 14БИО911 от 18.09.2014.

Ходатайство обосновано тем, что предметы заявленных требований по указанным делам одинаковы, участниками споров являются одни и те же лица, требования по 26 делам основаны на договоре N 14БИО911 от 18.09.2014.

Определением от 30.06.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.07.2016 отменить, объединить дела в одно производство. В обоснование жалобы заявитель указывает, что дела N N А53-15918/2016, А53-15917/2016, А53-14592/2016, А53-14591/2016, А53-14590/2016, А53-14589/2016, А53-14588/2016, А53-14587/2016, А53-14586/2016, А53-14585/2016, А53-14584/2016, А53-14583/2016, А53-14582/2016, А53-14581/2016, А53-14580/2016, А53-14579/2016, А53-14578/2016, А53-14577/2016, А53-14576/2016, А53-14575/2016, А53-14574/2016, А53-14573/2016, А53-14572/2016, А53-14571/2016, А53-14570/2016, А53-14569/2016 связаны между собой по основаниям возникновения требований - требования ООО "Еврологистик" вытекают из одного договора N 14БИО911 от 18.09.2014. Сумма исковых требований по указанным выше делам составляет 6 175 131,24 руб., в то время как по состоянию на 31.05.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которыми истец подтвердил сумму задолженности в размере 6 174 318,96 руб. После указанной даты услуги истцом не оказывались. По мнению ответчика, необходимо исследовать дополнительные доказательства. Факт принятия заказчиком оказанных услуг истец подтверждает, в том числе актом N 2523 от 20.11.2015, который подписан неуполномоченным лицом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы на определение от 30.06.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Еврологистик" заявлен иск к ОАО "Биосинтез" о взыскании задолженности в размере 174 000 руб. по договору N 14БИО911 от 18.09.2014 в связи с неоплатой услуг по предоставлению железнодорожного вагона по железнодорожной накладной.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с вышеуказанными делами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не обосновал необходимость их совместного рассмотрения, а также не учитывает, что совместное рассмотрение указанных дел не будет способствовать своевременному рассмотрению спора и усложнит рассмотрение иска, поскольку ответчиком не учитываются разумные сроки рассмотрения дела.

Кроме того, предоставление железнодорожных вагонов производились по различным железнодорожным накладным, в обоснование заявленной стоимости оказанных услуг истцом представлены различные документы. Таким образом, набор доказательств автоматически по делам не идентичен.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 по делу N А53-15917/2016 об отказе в объединении дел в одно производство оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко