Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 13АП-17889/16

г. Санкт-Петербург

28 июля 2016 г.

Дело N А56-8429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Теряев А.В. - доверенность от 30.12.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17889/2016) Войсковой части 3526 МВД России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-8429/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Войсковой части 3526 МВД России

к ООО "Гермес"

о признании недействительным заключения

установил:

Войсковая часть 3526 МВД России обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью"Гермес" о признании недействительным заключения об оценке от 01.12.2014 N 482-14-017, приостановлении действия оспариваемого заключения об оценке от 01.12.2014 N 482-14-017 до вынесения решения по делу.

Определением суда от 18.05.2016 производство по делу прекращено.

Войсковая часть, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель войсковой части поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 ООО "Гермес" было составлено заключение об оценке от 01.12.2014 N 482-14-017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мercedes-Benz государственный регистрационный знак АУ046 78 без учета износа составила 385 550, 88 руб., с учетом износа, 163 828, 15 руб.

Ссылаясь на нарушение ООО "Гермес" при назначении и проведении оценки требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно, статьи 9 Закона, поскольку последнее в отсутствие договорных отношений с провело работы по оценке, и кроме того, при проведении оценки ООО "Гермес" не применило методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, являющуюся обязательной для применения, Войсковая часть обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спорного отчета являлась оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету от 01.12.2014 N 482-14-017, составленному ООО ООО "Гермес", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мercedes-Benz государственный регистрационный знак АУ046 78 без учета износа составила 385 550, 88 руб., с учетом износа, 163 828, 15 руб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оценка стоимости восстановительного ремонта носит рекомендательный характер, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Согласно абзацу 1 статьи 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в отношении указанной нормы права в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица; если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Вследствие рекомендательного характера (необязательности) результатов оценки стоимость восстановительного ремонта, они не могут быть оспорены посредством предъявления самостоятельного иска, а производство по соответствующему исковому заявлению (заявлению) о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

В анализируемом случае стоимость восстановительная ремонта, определенная в отчете об оценке, оспариваемом войсковой части в настоящем споре, являлась основанием для выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из изложенного следует, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 310-ЭС14-3876 по делу N А09-5744/2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Отчет об оценке и указанная в нем величина стоимости восстановительного не нарушают права лиц, участвующих в деле.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, является основанием для отклонения довода о недостоверности соответствующих результатов оценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-8429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев