Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-8057/16

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А60-12951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

от заявителя открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770): представители не явились;

от заинтересованного лица Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6672172548, ОГРН 1046604412161): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2016 года по делу N А60-12951/2016,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания"

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - заявитель, ОАО "ЕЭСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 09.03.2016 N 10С о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено в части назначения штрафа, превышающего 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ЕЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что контроль качества электрической энергии производился административным органом на вводе в жилой дом, тогда как граница балансовой принадлежности находится на границе земельного участка собственника дома, то есть контроль качества проведен за пределами электросетей, находящихся на обслуживании сетевой организации. Полагает, что в рассматриваемом случае нарушение требований в части отклонения напряжения, должны быть квалифицированы по ст. 7.23 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего коллективного обращения граждан и в соответствии с приказом от 22.01.2016 N 132В/10 Управлением межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии проведена внеплановая выездная проверка ОАО "ЕЭСК". В ходе проверки установлено, что ОАО "ЕЭСК" в период с 26.01.2016 по 02.02.2016 вследствие ненадлежащего контроля за качеством электрической энергии допустило передачу в жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, 22, кв. 2, в точке передачи электрической энергии на вводе в дом, электрической энергии, не соответствующей обязательным требованиям, установленным п.4.2.2 ГОСТ 32144-2013 (акт проверки N 132/В от 20.02.2016).

В связи с чем Управлением межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отношении ОАО "ЕЭСК" составлен протокол от об административном правонарушении от 01.03.2016 N 132/В-Ю, и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 09.03.2016 N 10С о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО "ЕЭСК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, и об отсутствии нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части размера штрафа; на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд снизил размер назначенного штрафа ниже низшего предела, назначив штраф в размере 50 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Примечание. Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 N 400-ст введен в действие Межгосударственный стандарт ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ 32144-2013).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "ЕЭСК" является территориальной сетевой организацией и на основании договора N 206-ПЭ от 10.11.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с ОАО "МРСК Урала" оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности потребителям на территории г.Екатеринбурга. В соответствии с п. 3.5.9 договора N 206-ПЭ от 10.11.2008 ОАО "ЕЭСК" обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии и мощности от точек приема до точек отпуска в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств; качество и иные параметры передаваемой электрической энергии и мощности должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе ГОСТ, а также в случаях установленных законодательством, подтверждаться сертификатом качества.

В соответствии с Приложением 2 к договору N 206-ПЭ от 10.11.2008 "Перечень точек отпуска (поставки) электрической энергии и мощности из сети исполнителя" электроснабжение жилого дома N 22 по ул.Краснокамская осуществляется посредством ВЛ 0,4 кВ от ТП-4822 р. 3, номер точки отпуска 45455, прибор учета СО-2 N 57218795.

В ходе проверки о установлено, что в период в период с 26.01.2016 по 02.02.2016 ОАО "ЕЭСК" осуществляло поставку электрической энергии в жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, д. 22, кв. 2, с нарушением требований п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013.

В соответствии с п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 медленные изменения напряжения электропитания (как правило, продолжительностью более 1 мин) обусловлены обычно изменениями нагрузки электрической сети. Показателями качества электрической энергии, относящимися к медленным изменениям напряжения электропитания, являются отрицательное и положительное отклонения напряжения электропитания в точке передачи электрической энергии от номинального значения, %. В электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 380В (между фазными проводниками для трех- и четырехпроводных трехфазных систем). Положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю, то есть не должны превышать 220 В _ 10% (198 В - 242 В).

В ходе проверки в контрольной точке по адресу: г. Екатеринбург, ул.Краснокамская, д. 22, кв. 2, в точке передачи электрической энергии на вводе в дом (вводной автомат) был установлен прибор для измерения показателей качества электрической энергии "Ресурс ПКЭ 1.5" (зав. N 4322, дата поверки 09.04.2016), время отбора в точке с 14 ч. 00 мин. 26.01.2016 по 14 ч. 00 мин. 02.02.2016 (акт N 1 установки и снятия СИ ПКЭ от 26.01.2016, протокол N 1 испытаний электрической энергии от 17.02.2016, акт отбора образцов N 132В/2 от 26.01.2016).

По полученным результатам испытаний электрической энергии в указанной контрольной точке (точке передачи электрической энергии на вводе в дом (вводной автомат) установлено превышение допустимых значений установленных п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 по отрицательному отклонению напряжения электропитания в точке передачи электрической энергии от номинального значения. Так, согласно протокола испытаний электрической энергии N 1 от 17.02.2016, Приложение N 1, Таблица 1 в точке передачи электрической энергии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, д. 22, кв.2 на вводе в дом (вводной автомат) с 14 ч. 00 мин. 26.01.2016 по 14 ч. 00 мин. 02.02.2016 зафиксировано: Фазное А: 8U(.) - отрицательное отклонение напряжения электропитания, % Uo: 33,4 %; 8U(+) - положительное отклонение напряжения электропитания, % Uo: 0,0 %; Т - время выхода измеряемого показателя качества электрической энергии за пределы допустимые ГОСТ 32144-2013, % от общего времени: 90 %. Таким образом, отрицательное отклонение напряжения электропитания в точке передачи электрической энергии от номинального значения составляет (-33,4) % вместо (-10)%, то есть, минимальное значение напряжения 146,52В вместо 198 В.

Ссылки ОАО "ЕЭСК" на то, что контроль качества проведен за пределами электросетей, находящихся на обслуживании сетевой организации, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта. В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии" для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению. При осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, под границей участка заявителя понимается граница балансовой принадлежности, определенная актом разграничения балансовой принадлежности между сетевой организацией и соответствующим многоквартирным домом, а при его отсутствии, если соглашением сторон не предусмотрено иное, границей участка заявителя является место соединения питающей линии сетевой организации с ближайшим к такому нежилому помещению предусмотренным проектом на многоквартирный дом вводным устройством (вводно-распределительным устройством, главным распределительным щитом), установленным на вводе питающей линии в соответствующее здание или его обособленную часть.

ГОСТ 33073-2014 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" устанавливает основные положения по организации и проведению контроля качества электрической энергии (ЭЭ) в точках передачи/поставки ЭЭ пользователям электрических сетей систем электроснабжения общего назначения однофазного и трехфазного переменного тока частотой 50 Гц в целях определения соответствия качества ЭЭ нормам, установленным в ГОСТ 32144, условиям договоров на поставку ЭЭ и/или на оказание услуг по передаче ЭЭ. Положения настоящего стандарта, относящиеся к контролю качества ЭЭ (КЭ), применяют при осуществлении сертификационных и арбитражных испытаний ЭЭ, рассмотрении претензий к КЭ, инспекционного контроля за сертифицированной ЭЭ, а также при осуществлении государственного надзора.

Согласно п. 5.1.2.3 ГОСТ 33073-2014 при невозможности организации контроля КЭ в точке передачи ЭЭ данному пользователю электрической сети контроль КЭ проводят в ближайшей к ней доступной точке электрической сети, в которой возможно подключение СИ. При определении допускаемых граничных значений положительного и отрицательного отклонений напряжения в данной точке учитывают потери напряжения на участке линии от ПК до точки передачи ЭЭ в режимах наименьших и наибольших нагрузок ЦП в соответствии с часами пиковой нагрузки, определенной системным оператором или измеренными графиками нагрузки.

При этом в п. 5.1.8 ГОСТ 33073-2014 предусмотрено, что при проведении государственного надзора органы государственного контроля (надзора) выбирают пункты контроля качества электрической энергии в точках передачи ЭЭ по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что акт разграничения балансовой принадлежности между сетевой организацией ОАО "ЕЭСК" и потребителем по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, д. 22, кв. 2, не оформлялся и в ходе проверки не был представлен.

Кроме того, в связи с тем, что ОАО "ЕЭСК" не была обеспечена возможность установки средств измерений для контроля качества электрической энергии в точке передачи электроэнергии на опоре рядом с домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, д. 22, кв. 2, сторонами согласован пункт контроля качества электрической энергии в точке передачи электрической энергии на вводе в дом (акт согласования пункта контроля качества электрической энергии от 26.01.2016, который подписан представителем ОАО "ЕЭСК" без замечаний). Таким образом, требования действующих нормативных актов при установке измерительных приборов не нарушены.

Факт несоответствия передаваемой ОАО "ЕЭСК" электрической энергии установленным требованиям подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При этом принято во внимание, что согласно письма ОАО "ЕЭСК" от 25.01.2016, направленного в адрес Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, само общество указывает на то, что "причиной низкого напряжения в сети жилого дома N 22 по ул. Краснокамская, является чрезмерная загруженность ВЛ 0.4 кВ ТП 4822 р.3. Для приведения уровня напряжения в сети вышеуказанного дома в соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 запланирована реконструкция ВЛ 0.4 кВ ТП 4822 р.3. (замена проводов ВЛ 0.4 кВ, разделение сети с целью оптимизации нагрузки). Работы по реконструкции будут выполнены в срок до 31.12.2016".

Между тем доказательств, подтверждающих своевременное (то есть до обнаружения административным органом факта передачи электрической энергии, не соответствующей установленным требованиям) принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него обязанностей, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы ОАО "ЕЭСК" о том, что в рассматриваемом случае нарушение требований к качеству электрической энергии должны быть квалифицированы по ст. 7.23 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств. При этом суд принимает во внимание, что на возможность квалификации нарушения сетевой организацией установленных требований к качеству электрической энергии на вводе в жилой дом указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 310-АД15-15257.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении ОАО "ЕЭСК" извещено надлежащим образом (л.д. 111, 118). Протокол об административном правонарушении от 01.03.2016 составлен в присутствии представителя ОАО "ЕЭСК" Кондратьевой М.В., действующей по доверенности от 11.01.2016, постановление о привлечении к административной ответственности от 09.03.2016 вынесено в отсутствие представителя юридического лица.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, снизив назначенный административный штрафа до 50 000 рублй, то есть ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2016 года по делу N А60-12951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб