Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 13АП-12638/16

г. Санкт-Петербург

28 июля 2016 г.

Дело N А56-11523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Койдан В.В. по доверенности от 20.01.2016;

от ответчика (должника): Зуев А.А. по доверенности от 02.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12638/2016) ООО "Аптека Красоты"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-11523/2016(судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга

к ООО "Аптека Красоты"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (адрес места нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 1; далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аптека Красоты" (ОГРН 1107847092176; место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, ул. Руднева, д.21, корп.3, кв.82; далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.04.2016 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Комитетом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что препараты, нарушение условий хранения которых было установлено, требовали защиты от воздействия повышенной температуры. Кроме того, Общество утверждает о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем на основании статьи 2.9 КоАП РФ просит освободить его от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 24.02.2016 по 26.02 2016, в соответствии с приказом Комитета по здравоохранению от 25.01.2016 N 65-п, при проведении плановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности аптекой готовых лекарственных форм ООО "Аптека Красоты" по адресу: 194292, Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д.19, лит.А, пом.9Н, комиссией, в составе главного специалиста отдела лицензирования фармацевтической деятельности Лицензионного управления Комитета по здравоохранению Койдана В.В. и ведущего специалиста отдела лицензирования фармацевтической деятельности Лицензионного управления Комитета по здравоохранению Пиголкиной Т. Л., было установлено, что лицензиат осуществляет фармацевтическую деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований предусмотренных лицензией, Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N1081, Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации: части 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств"; подпункта "з" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности"; пункта 32 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" в части хранения лекарственных средств, а именно:

В холодильнике "Бирюса - 310Е" на момент проверки при температуре внутри холодильника +10° (температура определена по термометру ртутному, находящемуся в холодильнике) осуществлялось хранение лекарственных препаратов, требующих хранения при температуре:

- от +12° до +15° - лекарственные препараты: "Нитросорбид 10 мг N 50 в табл." (серия 251014) - 7 упак., "Валерианы настойка 25 мл" (серия 110915) - 16 упак.; "Женынения настойка 25 мл" (серия 05.08.15) - 5 упак.; "Эхинацея настойка 50 мл" (серия 151113) - 6 упак.; "Пертуссин 100 мл сироп для приема внутрь" (серия 460715) - 4 упак.;

- от +12° до +20°- лекарственные препараты: "Боярышника настойка 25 мл" (серия 09.09.14) - 33 упак.; "Панкреатин 25 ед. N 60 в табл." (серия 1501015) - 3 упак.;

- от +15° до +25° - лекарственные препараты: "Алтея сироп 100 мл для приема внутрь" (серия 1308115) - 9 упак.; "Панкреатин 25 ед. N 60 в табл." (серия 1501015) - 3 упак.; "Элеутерококка 50 мл. экстракт жидкий" (серия 27.11.15) - 2 упак.; "Солодки сироп 100,0" (серия 18.11.15) - 4 упак.

По факту выявленных нарушений Комитетом составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Комитетом состава административного правонарушения в действиях Общества, существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа, равно как и обстоятельств, позволяющих освободить ООО "Аптека Красоты" от административной ответственности не установил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям пунктов 3 и 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности, а под лицензионными требованиями, в свою очередь, понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 47 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Аптека Красоты" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-78-02-001160 от 17.02.2012.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности.

Пунктом 6 Положения о лицензировании установлено, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 Положения о лицензировании.

Согласно подпункту "з" пункта 5 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении фармацевтической деятельности является, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение: лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения; лекарственных средств для ветеринарного применения, - правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

В силу части 2 статьи 58 Закона N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н (ред. от 28.12.2010) утверждены Правила хранения лекарственных средств (далее - Правила N 706н).

Согласно пункту 3 Правил N 706н в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

В силу пункта 32 Правил N 706н хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом не соблюдаются условия хранения термолабильных лекарственных препаратов, для медицинского применения, а именно: В холодильнике "Бирюса - 310Е" на момент проверки при температуре +10°C хранились лекарственные средства с нарушением условий хранения, указанных на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом нарушены требования пункта 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом лицензионных требований (требований к минимальному ассортименту лекарственных препаратов, а также требований к условиями их хранения), а равно принятии обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае суд первой инстанции, оценив характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Как указал суд первой инстанции, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения, содержит существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2016 года по делу N А56-11523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека Красоты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов