Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-8411/16

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А50-11863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Сосуновой Анжелики Зульфатовны (ОГРНИП 304590808200067, ИНН 590808766566) - Сосунова А.З., предъявлен паспорт; Атаманчук Н.Н., паспорт, доверенность от 27.07.2016 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛАНТАН" (ИНН 5908041057, ОГРН 1085908002190) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Сосуновой Анжелики Зульфатовны на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 04 мая 2016 года по делу N А50-11863/2015,

вынесенное судьей Пугиным И.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Сосуновой Анжелики Зульфатовны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНТАН",

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сосунова Анжелика Зульфатовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНТАН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 1 от 15.01.2013 по состоянию на 30.09.2014 в сумме 213 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 г. производство по делу N А50-11863/2015 прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме. Данное определение вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНТАН" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением от 08.02.2016 г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, в удовлетворении требований отказать. Истец считает, что определение вынесено с неправильным применением норм материального права, понесенные расходы являются чрезмерными и неразумными, часть задолженности оплачена ответчиком после принятия судом искового заявления.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Сосунова Анжелика Зульфатовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНТАН" о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 1 от 15.01.2013 по состоянию на 30.09.2014 в сумме 213 000,00 руб.

14.10.2015 истец заявил об отказе от исковых требований по делу N А50-11863/2015 в полном объеме в связи с оплатой задолженности.

Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 213 000,00 руб. оплачена ответчиком платежными поручениями от 16.01.2015 года на сумму 20000 руб., от 22.09.2014 года на сумму 43000 руб., от 30.06.2014 года на сумму 20000 руб., от 17.03.2014 года на сумму 30 000 руб. и от 13.07.2015 года на сумму 80000 руб.

Таким образом, задолженность в размере 133 000 руб. на дату обращения в суд 03.06.2015 года была оплачена.

Задолженность в размере 80000 руб. была оплачена после обращения истца в суд с настоящим иском, что не свидетельствует о добровольном исполнении обязательства ответчиком.

Таким образом, истец заявлял правомерные требования в части 80000 руб., которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса, в связи с чем, в указанной части судебные расходы должны быть отнесены на ответчика.

Согласно положениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В обоснование заявленных требований заявитель представил: договор на оказание юридических услуг N 28/06/15-А от 28.06.2015 г., согласно которого Джемилиев С.С. (исполнитель) обязался подготовить отзыв по делу NА50 -11863/2015 и представлять интересы ООО "Лантан" (заказчик) в арбитражном суде Пермского края. Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб..

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются актом выполненных работ от 21.10.2015 г., в котором стороны согласовали выполнение работ в сумме 25 000 руб., расходный кассовый ордер от 02.07.2015 г., по которому исполнитель получил 25 000 руб.

В абзаце 2 п. 12 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные предпринимателе в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема фактически оказанных услуг, включающих в себя подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание категорию спора и степень сложности рассмотренного дела, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов, а также учитывая, что истец заявлял правомерные требования в части 80000 руб., что составляет 37, 55 % от суммы иска, пришел к выводу о том, что судебные издержки подлежат частичному возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований - 15612 руб. (25000 х 37,55%).

Таким образом, Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 года по делу N А50-11863/2015 подлежит отмене в части.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛАНТАН" взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в части 15612 рублей.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 года по делу N А50-11863/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛАНТАН" (ИНН 5908041057, ОГРН 1085908002190)о взыскании судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сосуновой Анжелики Зульфатовны (ОГРНИП 304590808200067, ИНН 590808766566) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНТАН" (ИНН 5908041057, ОГРН 1085908002190) судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15612 (пятнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов