Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 03АП-3452/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф02-6350/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

28 июля 2016 г.

Дело N А33-14919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ": Ковалевой А.С. - представителя по доверенности от 03.06.2015,

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Субботинская средняя общеобразовательная школа: Вахрушева Г.В. - представителя по доверенности от 03.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Субботинская средняя общеобразовательная школа

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 мая 2016 года по делу N А33-14919/2015, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (ИНН 2442012461, ОГРН 1122455000755, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному бюджетному учреждению Субботинская средняя общеобразовательная школа (ИНН 2442008909, ОГРН 1022401129981, далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 583 003 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2016 по делу N А33-14919/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся тому, что предоставленная ответчику банковская гарантия N ЭБГ-0004-2015-4781 не соответствует требованиям закона и не обеспечивает исполнение обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем ответчик законно расторг муниципальный контракт в одностороннем порядке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (подрядчик) и Муниципальным бюджетным учреждением Субботинская средняя общеобразовательная школа (заказчик) заключен муниципальный контракт от 27.05.2015 N 0119300016815000016-0187152-03, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту Субботинской средней общеобразовательной школы, вентиляция, находящейся по адресу: Красноярский край, Шушенский район, с. Субботино, ул. Ленина, 27, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта работы по капитальному ремонту Субботинской средней общеобразовательной школы, вентиляция, должны быть выполнены с надлежащим качеством, соответствовать действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартом, в соответствии с дефектной ведомостью объемов работ (Приложение N 1) и проектом 102/11/25-П-2011, разработанным ООО "СибЭкоПроект".

Пунктом 1.4. контракта установлено, что качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение N 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена по настоящему контракту установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.05.2015 и локального сметного расчета (Приложение N 2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта и составляет 893 993 рубля 56 копеек, НДС не облагается.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что цена контракта указана с учетом стоимости всех расходов подрядчика, в том числе: стоимости строительно-монтажных работ; стоимости строительных материалов и оборудования; стоимости пусконаладочных работ; расходов на уплату налогов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 12.1. контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет с учетом требований части 1 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 388 945 рублей 80 копеек. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с пунктом 11.2.1.6. контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.

В силу пункта 11.1.1. сторона, решившая расторгнуть настоящий контракт, в пятидневный срок направляет письменное уведомление другой стороне.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнут только через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 11.2.1.4 контракта).

Пунктом 10.2. контракта стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии не более 10 дней.

Если стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 10.3. контракта).

25.05.2015 усиленной электронной цифровой подписью муниципальный контракт был подписан со стороны подрядчика ООО "Гранит", а 27.05.2015 со стороны заказчика МБОУ "Субботинская СОШ".

В качестве обеспечения исполнения муниципального контракта до его подписания в установленный срок ООО "Гранит" предоставило банковскую гарантию N ЭБГ-0004-2015-4781, выданную Московским филиалом ЗАО "Солид Банк" (гарант) на сумму 388 945 рублей 80 копеек.

По данным истца 29.05.2015 на электронной площадке "Сбербанк-АСТ" опубликован статус о расторжении муниципального контракта по инициативе заказчика.

Истец надлежащим образом не извещен о расторжении контракта.

В связи с вышеизложенным, истец обратился к ответчику с претензией от 05.06.2015 N 41, в которой просил предоставить письменные пояснения по вопросу расторжения контракта в одностороннем порядке, и если решение принято на основании пункта 11.2.1.6 контракта, просил сообщить, в чем конкретно выразилось несоответствие.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком обратился с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО "Гранит" в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения запроса котировок N 0119300016815000016.

Решением по делу от 17.06.2015 N РНП 24-249/15 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю отказало во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, предоставленных ответчиком, в отношении ООО "Гранит", с учетом возражений истца.

При рассмотрении дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю истец понес следующие расходы:

- соглашение N 21/15 об оказании юридической помощи от 30.05.2015, заключенное между Ковалевой А.С. (адвокат) и ООО "Гранит" (доверитель), согласно пункту 1.1. которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство составить возражение на заявление МБОУ Субботинская средняя общеобразовательная школа о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Гранит" и представление интересов ООО "Гранит" в Управлении ФАС по Красноярскому краю; квитанция N 000008 от 30.05.2015 на сумму 21 000 рублей (оплата услуг адвоката в размере 21 000 рублей);

- квитанции N 00000102615 от 17.06.2015 на сумму 1 424 рубля 96 копеек (ИП Андриановский А.А.), от 17.06.2015 N 6380 на сумму 2 399 рублей 79 копеек (ООО "Южный поток"), от 17.06.2015 N 0612328 на сумму 2 499 рублей 81 копейку (ООО "Перекресток Ойл Хакасия"); (транспортные расходы, вызванные поездкой в г. Красноярск с целью участия адвоката в качестве представителя в Управлении ФАС по Красноярскому краю в размере 6 324 рубля 56 копеек);

Во исполнение условий муниципального контракта от 27.05.2015 N 0119300016815000016-0187152-03 ООО "Гранит" (покупатель) заключило с ООО СК "Русский Медведь" (поставщик) договор поставки товара от 27.07.2015 N 8/0515, согласно которому поставщику обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить оборудование, на общую сумму 795 600 рублей, в том числе НДС 18 % - 121 362 рубля 71 копейку. Количество и номенклатура товара указаны в приложении N 1 к данному договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно спецификации (приложение N 1) к договору от 27.05.2015 N 8/0515 поставке подлежало вентиляционное оборудование на сумму 795 600 рублей. Спецификацией стороны согласовали наименование, объем, цену товара подлежащего поставки.

Пунктом 1.2. договора установлено, что данное оборудование приобретается с целью исполнения обязательств по заключённому муниципальному контракту N 0119300016815000016-0187152-03.

В соответствии с пунктом 1.3. договора покупатель обязуется внести предоплату на сумму 477 360 рублей, включая НДС 18 % - 72 817 рублей 63 копейки, что составляет 60 % от общей суммы.

Пунктом 3.5. договора установлено, что в случае отказа покупателя от получения товара, и отказа от 100 % оплаты стоимости товара, сумма предоплаты за товар не возвращается и товар не передается покупателю.

Истец внес предоплату ООО СК "Русский медведь" в размере 477 360 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.05.2015 N 17.

Истец обратился к ООО СК "Русский Медведь" с заявлением N 27 от 01.06.2015, в котором просил возвратить в течение 15 календарных дней уплаченные в счет предоплаты денежные средства в размере 477 360 рублей по договору поставки от 27.05.2015 N 8/0515 ввиду одностороннего отказа Субботинской средней общеобразовательной школы от исполнения муниципального контракта.

В ответ на вышеуказанное письмо ООО СК "Русский Медведь" сообщило ООО "Гранит" об отсутствии оснований для возврата уплаченных денежных средств в счет предоплаты в размере 477 360 рублей. После доплаты оставшейся суммы денег в размере 318 240 рублей, то есть после полной оплаты, товар будет передан, в противном случае товар останется у поставщика, без возврата суммы предоплаты от (16.06.2015 N 49).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2016 по делу N А33-1420/2016 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гранит" к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Русский Медведь" о взыскании суммы предоплаты по договору поставки товара от 27.05.2015 N 8/0515 в размере 477 360 рублей.

Истец включил в сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика 477 360 рублей.

Кроме того, истец представил расчет упущенной выгоды в размере 78 319 рублей 36 копеек, возникшей в связи с расторжением контракта.

В связи с безосновательным односторонним отказом от исполнения муниципального контракта истец обратился к ответчику с претензией от 19.06.2015 N 42, в которой просил в течение 3 календарных дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату возникших убытков в общей сумме 539 684 рублей 56 копеек. (21 000 рублей - оплата услуг адвоката, 6 324 рубля 56 копеек - транспортные расходы, вызванные поездкой в г. Красноярск с целью участия адвоката в качестве представителя в Управлении ФАС по Красноярскому краю, 35 000 рублей - расходы по банковской гарантии, 477 360 рублей - расходы по закупке вентиляционного оборудования).

Отправка претензии подтверждается квитанцией от 19.06.2015 N 00430 (почтовый идентификатор 66271388004300). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 583 003 рублей 92 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также доказанности размера понесенного ущерба.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между сторонами заключен муниципальный контракт от 27.05.2015 N 0119300016815000016-0187152-03, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик безосновательно, в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта, в связи с чем, истец понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 583 003 рубля 92 копейки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм права следует, что для взыскания убытков в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, нарушение прав истца, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта до его подписания в установленный срок ООО "Гранит" предоставила ответчику банковскую гарантию N ЭБГ-0004-2015-4781, выданную Московским филиалом ЗАО "Солид Банк" (гарант) на сумму 388 945 рублей 80 копеек.

Суд установил, что 29.05.2015 на электронной площадке "Сбербанк-АСТ" опубликована информация о расторжении муниципального контракта по инициативе заказчика.

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.06.2015 N 41, в которой просил предоставить письменные пояснения по вопросу расторжения контракта в одностороннем порядке, и если решение принято на основании пункта 11.2.1.6 контракта, просил сообщить, в чем конкретно выразилось несоответствие. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном пункте муниципального контракта исходя из буквального его толкования речь идет о том, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки и предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованием и то, что это позволило ему стать победителем.

Раздел N 3 документации об электронном аукционе "На право заключения контракта на капитальный ремонт Субботинской средней общеобразовательной школы, вентиляция" содержит требования к участникам закупки.

Судом установлено, что подрядчик ООО "Гранит" в полной мере соответствовал требованиям, предъявляемым к участникам закупки и установленным в разделе N 3 документации об электронном аукционе "На право заключения контракта на капитальный ремонт Субботинской средней общеобразовательной школы, вентиляция". В ходе исполнения данного муниципального контракта каких либо несоответствий подрядчика ООО "Гранит" установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставление недостоверной информации о своем соответствии таким требования, что позволило ему стать победителем не установлено.

В обоснование одностороннего расторжения муниципального контракта ответчик ссылается на то, что предоставленная ему как заказчику банковская гарантия N ЭБГ-0004-2015-4781 не соответствует требованиям закона и не обеспечивает исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Изменения в статью 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключение статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации были приняты Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, который вступил в законную силу с 01.06.2015. Часть 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ указывает, что положения Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком, в том числе и по предоставлению банковской гарантии имели место до дня вступления в законную силу Федерального закона N 42-ФЗ, то есть, до 01.06.2015 соответственно подлежат применению положения статьи 368 и статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции имевшей место до 01.01.2015.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с частью 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2015) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязанности перед бенефициаром (основного обязательства).

Основным обязательством принципала ООО "Гранит" перед бенефициаром МБОУ "Субботинская средняя общеобразовательная школа" - это выполнение капитального ремонта Субботинской средней общеобразовательной школы, вентиляция. Кроме того, вышеуказанные нормы права и статья 45 Закона N 44-ФЗ не содержат обязательного условия о том, что в банковской гарантии должна быть указана дата ее выдачи.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 1 4 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковский гарантий" Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. В связи с этим судам следует учитывать, что не указание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания.

Положение пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, проставлена сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо прописан характер обеспеченного гарантией обязательства.

Суды, рассматривая споры по банковским гарантиям, не вправе оценивать действительность соответствующих сделок только с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функции, так как выдавая и принимая гарантию, гарант и бенефициар действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 1, статьи 156,421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В вышеуказанном Постановлении также отмечает, что рассматривая вопрос о соблюдении стороной, выдавшей банковскую гарантию требования закона о письменной форме обязательства гаранта, судам необходимо учитывать, что Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает совершение односторонней сделки путем направления должником кредитору по обязательству, возникающему из односторонней сделки, соответствующего документа посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от лица, совершившего одностороннюю сделку (статья 156, пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, требования статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме банковской гарантии считаются соблюденными, в том числе, когда гарантия выдана в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ).

Банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка (далее - гарант) на условиях определенных Гражданским законодательством и статьей 45 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку в данном случае определение подрядчика на право заключения контракта на капитальный ремонт Субботинской средней общеобразовательной школы, вентиляция имело место в виде электронного аукциона, то согласно части 1 статьи 60 Закона N 44-ФЗ обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов, и в соответствии с частью 10 статьи 112 Закона N 44-ФЗ контракты по результатам электронного аукциона заключаются на электронных площадках.

Таким образом, в случае если в качестве определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик выбрал электронный аукцион, банковская гарантия "передается" победителем электронного аукциона заказчику через электронную площадку. Закон N 44-ФЗ не устанавливает требование о передаче победителем электронного аукциона оригинала банковской гарантии. В этой связи несостоятелен довод ответчика об обязательном предоставлении заказчику оригинала банковской гарантии в письменной форме.

Довод ответчика о том, что выданная банковская гарантия и информация о банковской гарантии, размещенная на сайте не являются аутентичными и достоверными отклоняется, поскольку на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг размещена сама банковская гарантия N ЭБГ-0004-2015-4781 выданная Московским филиалом ЗАО "Солид Банк" (адрес филиала: г. Москва, Хорошевское шоссе, 32А) и подписанная посредством усиленной электронной цифровой подписью, а также на данном сайте размещена информация о владельце усиленной электронной цифровой подписи которым является ЗАО "Солид Банк" (главный офис данного Банка находится по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 11). 22.05.2015 заказчику для согласования была направлена банковская гарантия NЭБГ-0004-2015-4781. Поскольку от заказчика в установленный срок отказа в принятии банковской гарантии не поступило 25.05.2015 банк включил данную банковскую гарантию в реестр банковских гарантий с целью ее размещения в единой информационной системе. Также банковская гарантия была размешена и на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Довод ответчика о том, что банк-гарант не ответив ему на сообщение которое было направлено по электронной почте, тем самым не подтвердил факт выдачи банковской гарантии, отклоняется судом, так как факт того, что банк не ответил на электронное обращение, не означает, что банковская гарантия не выдавалась.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, правомерно пришел к выводу об отсутствий оснований для признания банковской гарантии N ЭБГ-0004-2015-478, обеспечивающей исполнение обязательств по заключенному муниципальному контратаку N 0119300016815000016-0187152-03, не соответствующей требованиям закона.

Кроме того, банковская гарантия в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ была представлена ответчику до подписания муниципального контракта, следовательно, ответчик имел возможность представить свои возражения по поводу формы и содержания банковской гарантии.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта имело место в отсутствии виновных действий подрядчика в период исполнения обязанностей по муниципальному контракту.

Проанализировав понесенные истцом расходы, понесенные при рассмотрении заявление ответчика о внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков, в размере 27 324 рублей 56 копеек, суд первой инстанции, установив, что между расходами ООО "Гранит" по оплате услуг адвоката в размере 21 000 рублей и транспортными расходами в сумме 6 324 рублей 56 копеек, вызванных поездкой и участием адвоката в качестве представителя ООО "Гранит" в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно ответчиком было инициировано необоснованное обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с заявлением о включении ООО "Гранит" в реестр недобросовестных поставщиков, правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в указанной сумме.

Расходы ООО "Гранит" на приобретение вентиляционного оборудования в размере 477 360 рублей подтверждены следующим.

Судом установлено, что во исполнение условий муниципального контракта от 27.05.2015 N 0119300016815000016-0187152-03 ООО "Гранит" (покупатель) заключил с ООО СК "Русский Медведь" (поставщик) договор поставки товара от 27.07.2015 N 8/0515, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить оборудование, на общую сумму 795 600 рублей, в том числе НДС 18 % - 121 362 рубля 71 копейка. Количество и номенклатура товара указан в приложении N 1 к данному договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора). Согласно спецификации (приложение N 1) к договору от 27.05.2015 N 8/0515 поставке подлежало вентиляционное оборудование на сумму 795 600 рублей. Спецификацией стороны согласовали наименование, объем, цену товара подлежащего поставки. Пунктом 1.2. договора установлено, что данное оборудование приобретается с целью исполнения обязательств по заключённому муниципальному контракту N 0119300016815000016-0187152-03. В соответствии с пунктом 1.3. договора покупатель обязуется внести предоплату на сумму 477 360 рублей, включая НДС 18 % - 72 817 рублей 63 копеек, что составляет 60 % от общей суммы. Пунктом 3.5. договора установлено, что в случае отказа покупателя от получения товара, и отказа от 100 % оплаты стоимости товара, сумма предоплаты за товар не возвращается и товар не предается покупателю.

Судом, установлено, что вентиляционное оборудование, предусмотренное условиями муниципального контракта, является дорогостоящим, согласно проекту предусматривалось приобретение именно оригинального оборудования конкретной фирмы европейского производства и не предусматривало его замены на более дешевые аналоги отечественного, либо китайского производства. Количество и номенклатура вентиляционного оборудования была рассчитана в соответствии с конкретными индивидуально разработанными проектными решениями.

Суд первой инстанции верно отклонил дововод ответчика о том, что договор поставки от 27.05.2015 N 8/0515, заключенный между ООО "Гранит" и ООО СК "Русский Медведь", является кабальной сделкой.

В материалы дела истцом представлены коммерческие предложения от трех организаций ООО СК "Русский Медведь", ООО "Русвентком" и ООО "ТеплоФаер".

Согласно коммерческого предложения поступившего от ООО "Русвентком" КП от 23.04.2015 N 94 общая стоимость вентиляционного оборудования составила 819 800 рублей 60 копеек, предусмотрена 100% предоплата, срок поставки 60 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

В соответствии с коммерческим предложением поступившим от ООО ТеплоФаер" от 20.04.2015 N 20/04-2 общая стоимость вентиляционного оборудования составила 761 235 рублей, предусмотрена 100% предоплата, срок поставки от 40 до 50 дней + доставка (в зависимости от региона). Цена действительна с учетом заказа заявки в полном объеме, в случае частичного заказа цена будет увеличена.

Согласно договора поставки от 27.05.2015 N 8/0515 заключенного между ООО "Гранит" (покупатель) и ООО СК "Русский Медведь" (поставщик) общая стоимость вентиляционного оборудования составила 795 600 рублей (пункт 1.1 договора), размер предоплаты составил 60% (пункт 1.3 договора), срок поставки 30 дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Таким образом, данный договор не является кабальной сделкой, ООО СК "Русский Медведь" был предложен минимальный размер предоплаты и самый короткий срок доставки, цена вентиляционного оборудования не завышена и является средней рыночной. Иные доказательства, опровергающие указанную стоимость вентиляционного оборудования, ответчиком не представлены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 28.03.2016 года по делу N А33-1420/2016 в исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью "Гранит" к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Русский Медведь" о взыскании суммы предоплаты по договору поставки товара от 27.05.2015 N 8/0515 в размере 477 360 рублей отказано.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на приобретение вентиляционного оборудования в размере 477 360 рублей и то, что данные расходы понесены истцом исключительно в целях исполнения своих обязанностей по заключенному муниципальному контракту от 27.05.2015 N 0119300016815000016-0187152-03 до принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО "Гранит" о взыскании убытков в размере 477 360 рублей являются доказанными, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, общий размер реального ущерба составил 504 684 рубля 56 копеек.

Истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения муниципального контракта в размере 78 319 рублей 36 копеек.

Судом установлено, что по своей правовой природе муниципальный контракт является смешанным договором и содержит в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, однако обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой определенной за всю работу и частью цены выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 11.2.1 контракта заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения контракта, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в которым содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Как следует из дефектной ведомости объемов работ и локального сметного расчета, являющихся неотъемлемым приложением к муниципальному контракту и подписанных сторонами муниципального контракта посредством усиленной электронной цифровой подписью, подрядчик ООО "Гранит" обязан осуществить работы по поставки и монтажу вентиляционной системы (оборудования) на объекте заказчика, а заказчик обязан принять и оплатить указанные работы.

Пунктом 2.1 установлена цена муниципального контракта от 27.05.2015 N 0119300016815000016-0187152-03 - 893 993 рубля 56 копеек. Расходы на приобретение вентиляционного оборудования, согласно договору поставки товара от 27.05.2015 N 8/0515 - 795 600 рублей.

Истцом представлен расчет упущенной выгоды, согласно которому расходы истца составили бы 815 674 рубля 20 копеек (795 600 рублей (расходы на приобретение оборудования) + 9 163 рубля 52 копейки (затраты на заработную плату) + 1 970 рублей 74 копейки (затраты на ГСМ) + 8 939 рублей 94 копейки (расходы на уплату налогов).

Таким образом, упущенная выгода составляет 78 319 рублей 36 копеек (893 993 рубля 56 копеек - 815 674 рубля 20 копеек).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании упущенной выгоды в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения муниципального контракта в размере 78 319 рублей 36 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, убытки истца в размере 583 003 рублей 92 копеек доказаны, в связи с чем правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Субботинская средняя общеобразовательная школа платежным поручением от 27.05.2016 N 38106 уплачена государственная пошлина в размере 7 330 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 330 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2016 года по делу N А33-14919/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Субботинская средняя общеобразовательная школа из федерального бюджета 4 330 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2016 N 38106.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай