Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 07АП-6057/16

г. Томск

28 июля 2016 г.

Дело N А27-7354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Кузнецкая лизинговая компания" (рег. N 07АП-6057/2016)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2016 года по делу N А27-7354/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Душинский А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-НСК", город Новосибирск (ОГРН 1155476098623, ИНН 5407249270)

к акционерному обществу "Кузнецкая лизинговая компания", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1034217006031, ИНН 4217034443)

о взыскании 596 313 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-НСК" (истец) 08 апреля 2015 года обратилось с Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Кузнецкая лизинговая компания" (ответчик) о взыскании 596 313,16 рублей задолженности, в том числе: 562 368 рублей основного долга по договору N 17/15-У от 21 октября 2015 года на оказание услуг спецтехникой; 25 868,93 рублей пени за нарушение сроков оплаты за период с 22 февраля 2016 года по 08 апреля 2016 года; 8 076,23 рублей законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 февраля 2016 года по 08 апреля 2016 года.

Решением от 24 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 262 368 рублей основного долга по договору N 17/15-У от 21 октября 2015 года на оказание услуг спецтехникой, 25 868,93 рублей пени за нарушение сроков оплаты за период с 22 февраля 2016 года по 08 апреля 2016 года, 7 943,83 рублей законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 февраля 2016 года по 08 апреля 2016 года, всего: 296 180,76 рублей, а также 14 923,01 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение об оплате стоимости оказанных услуг.

Апеллянт считает, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 285 650,04 рублей. Взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате задолженности за оказанные услуги. Ответчик частично произвел оплату задолженности, им предпринимаются все меры для её погашения. Ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апеллянт считает, что в период с 22 февраля 2016 года по 07 апреля 2016 года действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 11%, в связи с чем, выплате подлежит неустойка в размере 15 521,36 рублей, которая должна быть рассчитана в порядке указанном в жалобе, как и требования о взыскании законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 февраля 2016 года по 07 апреля 2016 года, должны составлять 7 760,68 рублей, по расчету указанному в жалобе.

Отзыв от истца на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили 21 октября 2015 года договор N 17/15-У на оказание услуг спецтехникой, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги с помощью спецтехники (перечень техники указывается в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью) (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 4.1. договора) и подлежала оплате подекадно, в течение 5 календарных дней с момента предоставления исполнителем и фактического получения заказчиком счетов-фактур, путевых листов и актов выполненных работ за каждую отработанную декаду (пункт 4.2. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3. договора).

В соответствии с условиями договора истцом ответчику в январе 2016 года оказаны услуги на общую сумму 876 976 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг N 00000001 от 10 января 2016 года, N 0000002 от 20 января 2016 года, N 0000007 от 31 января 2016 года, подписанными со стороны ответчика и заверенными его печатью.

Долг по расчету истца с учетом образовавшегося сальдо на начало 2016 года в сумме 904 720 рублей, оказанных услуг в января 2016 года на сумму 876 976 рублей и частичной оплаты со стороны ответчика по платежным поручениям N 54 от 18 января 2016 года, N 67 от 21 января 2016 года, N 86 от 26 января 2016 года, N 99 от 29 января 2016 года, N 232 от 11 марта 2016 года на сумму 1 219 328 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29 марта 2016 года, подписанным со стороны ответчика и заверенным его печатью, составил 562 368 рублей.

Претензией N 29 от 26 февраля 2013 года (направлена ответчику 26 февраля 2016 года) истец обратился к ответчику с требованием оплаты долга в течение 5 календарных дней с момента получения данной претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, это послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства частично была оплачена задолженность по спорному договору, о чем свидетельствует назначение платежа "оплата по договору N 17/15 -У от 21.10.2015" в представленном в материла дела платежном поручении N 336 от 08 апреля 2016 года на сумму 300 000 рублей.

Истцом возражений относительно представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения или ходатайства об уточнении исковых требований не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что основной долг подлежит взысканию с ответчика в оставшейся неоплаченной части, в сумме 262 368 рублей. (562 368 рублей - 300 000 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 25 868,93 рублей пени за нарушение сроков оплаты за период с 22 февраля 2016 года по 08 апреля 2016 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно пункту 4.2. договора, расчет заказчик производит в течение 5 календарных дней с момента предоставления исполнителем и фактического получения заказчиком счетов-фактур, путевых листов и актов выполненных работ за каждую отработанную декаду. Указанные документы (счета-фактуры N 00000001 от 10 января 2016 года, N 00000002 от 20 января 2016 года, N 00000007 от 31 октября 2016 года) вручены 05 февраля 2016 года, о чем свидетельствует проставленная дата 05 февраля 2016 года и подпись директора АО "Кузнецкая лизинговая компания" Тугушевой Н. В. на всех счета-фактурах, в связи с чем, последним днем оплаты следует считать 10 февраля 2016 года, а начало периода просрочки - 11 февраля 2016 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что установление истцом даты 22 февраля 2016 года как начала периода просрочки является правом стороны и фактически уменьшает размер ответственности ответчика.

Доводы ответчика о необоснованном включении в период просрочки даты 08 апреля 2016 года, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку дата погашения задолженности включается в период для начисления неустойки. Данная позиция также изложена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд первой инстанции правильно установил размер неустойки за указанный период просрочки (47 дней), который составил 26 431,30 рублей, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки не превысила их действительный размер, требование истца о взыскании 25 868,93 рублей неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 77, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал договор, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договором, в том числе условие об уплате поставщику неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании 8 076,23 рублей законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 февраля 2016 года по 08 апреля 2016 года.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Законные проценты, описанные в данной статье, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование капиталом. Начисляются проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период пользования денежными средствами до их фактической уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим поле введения их в действие.

Как следует из части 2 статьи 2 Федеральный закон от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции правильно установил, что поскольку спорный договор N 17/15-У на оказание услуг спецтехникой подписан сторонами 21 октября 2015 года, после дня вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, то требование о взыскании законных процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет законных процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, и установил, что размер законных процентов за указанный истцом период составит 7 943, 83 рублей (562 368,00 х 11% х 47 (с 22 февраля 2016 года по 08 апреля 2016 года) / 366), в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении в оставшейся части требования о взыскании законных процентов.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2016 года по делу N А27-7354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина