Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 13АП-12597/16

г. Санкт-Петербург

28 июля 2016 г.

Дело N А26-11596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Ремешковой Е.С. по доверенности от 14.12.2015;

от ответчика (должника): Шестопал С.Г. по доверенности от 22.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12597/2016) ООО "АртКон"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2016 по делу N А26-11596/2015(судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ООО "Торкрет"

к ООО "АртКон"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торкрет" (ОГРН: 1021000512631, ИНН: 1001131216; место нахождения: 185005, г.Петрозаводск, ул.Правды, д.29; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртКон" (ОГРН: 1107847051564, ИНН: 7838439166; место нахождения: 194021, г.Санкт-Петербург, пр.Пархоменко, д.34, корп.А, оф.11Н; далее - ответчик) о взыскании 253 200 руб. 00 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных за период с 01.12.2014 по 26.01.2015 по договору N 3110/14ДП от 31.10.2014.

Решением суда от 28.03.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 3110/14ДП от 31.10.2014, во исполнение обязательств по которому истец в период с с 01.12.2014 по 26.01.2015 выполнил строительные работы на объекте "Торгово-сервисный центр легковых автомобилей в районе примыкания проезда Автолюбителей к Шуйскому шоссе г.Петрозаводск" на общую сумму 303 200 руб.

Виды и стоимость данных работ корреспондируют Приложению N 1 к договору.

По факту выполнения названных работ истец составил акты и справки формы КС-2, КС-3 (л.д. 15-20) и неоднократно направлял их ответчику по юридическому адресу последнего, совпадающему с его адресом, отраженном в договоре. Указанная корреспонденция возвратилась истцу с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 21, 22).

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал его обоснованным по праву и размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом работ. Ответчик от подписания направленных в его адрес актов КС-2 и КС-3 уклонился, мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил, оплату стоимости выполненных услуг в полном объеме не произвел.

Доводы ответчика о не получении вышеназванных актов выполненных работ, как на основание для отказа в оплате выполненных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежащей применению также к судебным извещениям и вызовам согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчика надлежит считать получившим акты и справки формы КС-2, КС-3, составленные по факту выполнения истцом спорных работ.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ работы считаются принятыми.

Порядок оплаты работ установлен сторонами в пунктах 5.1 и 5.2: авансовый платеж в размере 50 000 руб. перечисляется ответчиком истцу в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; дальнейшая оплата выполненных и принятых работ производится ответчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания актов (КС-2, КС-3) и получения счета, счета-фактуры.

Поскольку спорные работы были оплачены ответчиком лишь в части 50 000 руб. (авансовый платеж - л.д. 14), следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору составляет 253 200 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 марта 2016 года по делу N А26-11596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртКон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов