Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 08АП-13016/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

16 декабря 2016 г.

Дело N А75-6636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13016/2016) Службы по контролю Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2016 по делу N А75-6636/2016 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехресурсКомплект"

к Службе по контролю Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании постановления от 18.04.2016 N 45/2016/05-МР о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехресурсКомплект" (далее - заявитель, общество) к обратилось с заявлением к Службе по контролю Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) об оспаривании постановления от 18.04.2016 N 45/2016/05-МР о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2016 заявленные ООО "ТехресурсКомплект" требования удовлетворены, постановление Службы контроля от 18.04.2016 по делу N 42/2016/05-МР признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ. При этом, суд посчитал возможным на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить Общество от административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и дающих возможность расценить совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

Служба по контролю Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ООО "ТехресурсКомплект" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при строительстве объекта "Загородный спортивно-оздоровительный лагерь "Окуневские зори" в г. Советский, а также фактического исполнения муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, заключенных администрацией Советского района в связи со строительством и эксплуатацией данного объекта за период с 2014 по 2015 годы установлено, что предоставленная в качестве обеспечения исполнения контракта участником закупки - ООО "ТехресурсКомплект", с которым по результатам электронного аукциона заключен контракт N 31 от 26.12.2015 банковская гарантия, выданная публичным акционерным обществом "Объединенный Кредитный банк", не соответствовала требованиям части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, что привело к заключению контракта с нарушением объявленных условий при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом Службы в отношении общества протокола N 45/2016/05-МР от 07.04.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ (том 1 л.д. 74-79).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением от 18.04.2016 по делу N 45/2016/05-МР общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 84-92).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

21.09.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 7.32 КоАП заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется нормами Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 42, 49, 50 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации заказчиком указываются условия определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также условия исполнения контракта. При этом согласно пункту 8 статьи 42 и пункту 11 части 1 статьи 50 названного Закона извещение о проведении конкурса и конкурсная документация должны содержать размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона).

Согласно части 3 статьи 54 Закона N 44-ФЗ победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом (часть 2 статьи 54, часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Административный орган полагает, что противоправность действий заявителя заключается в предоставлении в качестве обеспечения банковской гарантии, не соответствующей требованиям закона, и, как следствие, необоснованное заключение муниципального контракта с ООО "ТехресурсКомплект".

В силу части 3 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 названного Федерального закона.

В части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлен перечень сведений, которые должна содержать банковская гарантия. К ним относятся: сумма банковской гарантии, подлежащая уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 данного Федерального закона случаях, или сумма банковской гарантии, подлежащая уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 данного Федерального закона; обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 данного Федерального закона; отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Возможность включения в банковскую гарантию каких-либо иных условий положениями Закона N 44-ФЗ не предусмотрена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса между Управлением по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района (Заказчик) и ООО "ТехресурсКомплект" (Поставщик) заключен муниципальный контракт N 31, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность заказчика, собрать и установить на объекте "Загородный спортивно-оздоровительный лагерь "Окуневские зори" г. Советский металлическую мебель в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 16 информационной карты конкурса, в случае обеспечения исполнения контракта предоставлением банковской гарантии, предоставленная банковская гарантия должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе.

В качестве обеспечения исполнения контракта победителем конкурса представлена банковская гарантия от 23.12.2015 N 0040510, выданная акционерным обществом "Объединенный Кредитный Банк", в пункте 1 которой установлено, что по просьбе Принципала Гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить Бенефициару, по его первому требованию убытки (в части непокрытой неустойки) при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, что по мнению административного органа, не обеспечивает принципалом своих обязательств по контракту, так как содержит ограничение ответственности Гаранта лишь размером убытков по контракту и не касается исполнения Принципалом основного обязательства.

Кроме того, пунктом 6 банковской гарантии установлен перечень документов, которые должны быть приложены к требованию об уплате суммы по банковской гарантии, одним из которых указано уведомление Гаранта Бенефициаром о нарушении Принципалом условий муниципального контракта или расторжении контракта в случаях, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями муниципального контракта или законодательством РФ.

Как полагает административный орган, данное уведомление не входит в перечень документов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 (далее - Постановление N 1005) и законодательством РФ о контрактной системе, следовательно, указание его в банковской гарантии является неправомерным. Кроме того, на банковской гарантии, заверенная копия которой предоставлена заказчиком, и размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, составленной на нескольких листах, отсутствует нумерация, обязательное наличие которой на всех листах банковской гарантии предусмотрено пунктом "в" дополнительных требований, утвержденных Постановлением N 1005, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ (заключение контракта с нарушением объявленных условий исполнения контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд первой пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ. Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции сторонами не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Однако суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, счел возможным освободить Общество от административной ответственности и применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае, как верно отмечает суд первой инстанции, представление банковской гарантии с условиями, не в полной мере соответствующими действующему законодательству, не привели к нарушению конкуренции и ограничению участников при проведении закупки. Кроме того, заключение контракта происходило по результатам конкурса, и на заказчике лежала обязанность по проверке условий предоставленной банковской гарантии и при надлежащем исполнении обязанностей заключение контракта было бы невозможным.

При этом Службой, несмотря на положения пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено в подтверждение своей позиции каких-либо доказательств того, что выявленное нарушение привело, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства, а также доказательств того, что данное нарушение совершено умышленно и неоднократно.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, контракт полностью исполнен, нарушений для заказчика не наступило.

Учитывая в совокупности установленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе касающиеся незначительности совершенного правонарушения, которое не повлекло причинение нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц, принимая во внимание необходимость учета соразмерности совершенного нарушения и назначенного наказания, суд первой инстанции правильно посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, а оспариваемое постановление незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы по контролю Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2016 по делу N А75-6636/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер