Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 20АП-3559/16

г. Тула

28 июля 2016 г.

Дело N А09-1305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛогоБрянск" (город Брянск, ОГРН 1083254004558, ИНН 3250505088) - Обыденникова А.В. (доверенность от 10.02.2016) и от ответчика - Управления имущественных отношений Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) - Малеевой Е.С. (доверенность от 11.01.2016 N 01-12), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2016 по делу N А09-1305/2016 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛогоБрянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области (далее - управление) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041502:65, расположенного по адресу: Брянск, Северо-восточная промзона, выраженных в письме от 24.12.2015 N 34-14260, а также действия (бездействия) по не направлению проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав (т. 1, л. д. 5 - 7).

Решением суда от 25.04.2016 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия управления по отказу в предоставлении ООО "ЛогоБрянск" в собственность за плату земельного участка, кадастровый номер 32:28:0041502:65, расположенного по адресу: Брянск, Северо-восточная промзона, выраженные в письме от 24.12.2015 N 34-14260, а также действия (бездействие) по не направлению проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.

На управление возложена обязанность в срок пятнадцать рабочих дней осуществить действия, регламентированные пунктом 1 части 5 и частью 6 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по заявлению ООО "ЛогоБрянск" о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041502:65, расположенного по адресу: Брянск, Северо-восточная промзона.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей (т. 2, л. д. 20 - 24).

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 31 - 34).

По мнению заявителя жалобы, правомерность отказа управления в выкупе спорного земельного участка по причине не освоенности его арендатором в соответствии с целью использования подтверждается несоразмерностью площади испрашиваемого земельного участка площади расположенных на нем объектов, что отражено в судебной практике. Заявитель указал на то, что строительство логистического парка на спорном участке предусмотрено установленными основными видами разрешенного использования, тогда как построенный на спорном участке и введенный в эксплуатацию истцом контрольно-пропускной пункт относится к вспомогательным видам разрешенного использования; доказательств того, что на спорном земельном участке размещены объекты недвижимости, относящиеся к основному или условно разрешенному виду использования, истцом не представлено. Полагает, что возможность применения к спорным отношениям положений статей 39.3, 39.14, 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отсутствует, а отказ управления правомерен в соответствии с положениями статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом практики высших судебных инстанций.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между управлением (арендодатель) и ООО "ЛогоБрянск" (арендатор) заключен договор аренды от 04.03.2014 N 3054 находящегося в областной собственности земельного участка для строительства с кадастровым номером 32:28:0041502:65, площадью 102 145 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, Северо-восточная промзона, разрешенное использование: для строительства логистических парков (т. 1, л. д. 9 - 13).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.05.2012 серии 32-АЖ N 088648, от 14.06.2012 серии 32-АЖ N 109591, от 14.06.2012 серии 32-АЖ N 109377 ООО "ЛогоБрянск" является собственником расположенных на указанном земельном участке объектов недвижимости: контрольно-пропускной пункт 1 (1 этап 1-ой очереди строительства логистического парка), назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 26 кв. м, инвентарный N 03-17/7589/04:1000/А, лит. А; контрольно-пропускной пункт 2, площадь застройки 38,7 кв. м, степень готовности 51 %, инвентарный N 03-17/8590/04:1000/В, лит. В; трансформаторная подстанция, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 56,1 кв. м, степень готовности 63 %, инвентарный N 17/8589/04:1000/Б, лит. Б (т. 1, л. д. 22 - 24).

07.12.2015 ООО "ЛогоБрянск" обратилось в управление с заявлением о подготовке договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041502:65 (т. 1, л. д. 18).

Письмом от 24.12.2015 N 34-14260 управление отказало ООО "ЛогоБрянск" в предоставлении в собственность спорного земельного участка со ссылкой на его не освоение истцом в соответствии с целью использования в рамках договора аренды от 18.06.2008 N 789 (т. 1, л. д. 17).

Ссылаясь на то, что действия управления по отказу в предоставлении истцу в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, выраженные в письме от 24.12.2016 N 34-14260, нарушают его права и законные интересы, ООО "ЛогоБрянск" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 5 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решения или совершали оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с обращением истца с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, поданным 07.12.2015, они подлежат регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации с учетом вступивших в силу с 01.03.2015 изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установленный статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи на возмездной (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) или безвозмездной основе (подпункт 2 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации), либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю.

В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Вместе с тем соответствующих оснований, приведенных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, оспариваемое письмо управления от 24.12.2015 N 34-14260 не содержит.

Доказательства наличия перечисленных в законе обстоятельств, исключающих продажу спорного земельного участка истцу, ответчик в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком наличие у ООО "ЛогоБрянск" зарегистрированного в установленном порядке права собственности на находящийся на земельном участке объект недвижимости, формирование и постановка спорного земельного участка на государственный кадастровый учет с соответствующим разрешенному видом использования. Управление отказало ООО "ЛогоБрянск" в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка без законного обоснования. В отказе управления не содержится ссылка на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, что лишило заявителя возможности представить в управление соответствующее обоснование необходимой площади.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, с учетом того, что оспариваемый отказ управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - управлением.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2016 по делу N А09-1305/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.М. Дайнеко